Апелляционное решение Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года Губкинский городской суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф. При секретаре Зроль Т.Н. От истца Симонова А.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С участием представителя ответчика ОАО Сбербанк России – Губкинского отделения № 5103 Сбербанка России по доверенности Леонова А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе на решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 7 июля 2011 года установил: Решением мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 7 июля 2011 года признаны частично обоснованными и частично подлежащими удовлетворению исковые требования Симонова А.А. к ОАО «Сбербанк России»- Губкинское отделение № 5103 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Признан недействительным п.2.1 кредитного договора от 1.11.2006г. предусматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета; в пользу истца взыскано с ответчика уплаченная Симоновым А.А. комиссия в размере * руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме *руб.; компенсация морального вреда * руб.; штраф в доход государства в размере *руб., госпошлина в доход бюджета МУ «Губкинский городской округ» - * рублей. В остальной части иск Симонова А.А. отклонен. Не соглашаясь с данным решением ОАО «Сбербанк России» - Губкинское отделение № 5103 обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой представитель поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции, настаивая на отмене решения мирового суда и вынесении нового решения, которым просит отказать в иске Симонову А.А., применив срок исковой давности, о применения которого они просили и мировой суд, однако их просьба осталась без удовлетворения. Истец Симонов А.А. согласно представленного заявления просит оставить решение мирового суда без изменения. Согласно ч.2ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 7 июля 2011 года – отмене, так как при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права ( п/п4 ч.1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ). Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ. ФЗ № 109- ФЗ от 21.07.2005 года, вступившего в законную силу 26.07.2005 года в ч. 1 ст. 200 ГК РФ – когда лицо узнало о нарушении его права и течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения), является необоснованной Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью устранение этих последствий, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Исполнение спорного кредитного договора началось со дня уплаты Симоновым А.А. денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, то есть с 1 ноября 2006 года, о чем указывает Симонов А.А. в заявлении /л.д.8/, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 1 ноября 2009 года, в то время как исковое заявление подано в мировой суд 6 июня 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого и в возражениях на исковое заявление /л.д.18/, и в апелляционной жалобе /л.д.34/, и в судебном заседании апелляционной инстанции просил представитель ответчика. В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако удовлетворяя исковые требования, мировой суд не принял во внимание указанные обстоятельства и применил закон не подлежащий применению. Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и доводы истца Симонова А.А., изложенные им в судебном заседании мирового суда о том, что о нарушении его прав о взыскании с него комиссии ему стало известно в начале 2011 года, так как течение срока исковой давности по указанным требованиям связано не с моментом, когда лицо узнало о нарушении его прав (ч.2 ст. 200 ГК РФ), а с момента начала исполнения ничтожной сделки, каковым является п.2.1 кредитного договора от 1.06.2011 года, заключенный между Симоновым А.А. и ОАО «Сбербанк России». Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.1 ст. 362 ГПК РФ. При вынесении нового решения в связи с вышеизложенными обстоятельствами – о пропуске срока исковой давности, есть основания для отказа в иске Симонову А.А. Ст. 205 ГК РФ предусмотрено восстановление срока исковой давности в исключительных случаях при наличии уважительных причин. Однако от истца Симонова А.А. заявлений о восстановлении срока ни в мировой суд, ни в суд апелляционной инстанции не поступало. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ решил: Решение мирового суда судебного участка №1 г. Губкина от 7 июля 2011 года по иску Симонова Альберта Александровича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда отменить. Вынести новое решение, которым в иске Симонову Альберту Александровичу к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда отказать за пропуском срока исковой давности. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Судья Л.Ф. Чмирева