Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зроль Т.Н.

С участием истца Королева В.Г.

Представителя ответчика ОАО Сбербанк России – Губкинскоге отделение № 5103 Сбербанка России по доверенности Леонова А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе на решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 8 июля 2011 года

установил:

Решением мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 8 июля 2011 года признаны частично обоснованными и частично подлежащими удовлетворению исковые требования Королева В.Г. к ОАО «Сбербанк России»- Губкинское отделение № 5103 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора от 31. 01.2008 г. предусматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета; в пользу истца взыскано с ответчика уплаченная Королевым В.Г. комиссия в размере * руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме *руб. * коп.; компенсация морального вреда * руб.; расходы на оплату услуг представителя * руб, почтовые расходы * руб.; штраф в доход государства в размере *руб. * коп., госпошлина в доход бюджета МУ «Губкинский городской округ» - * руб.* коп. В остальной части иск Королева В.Г. отклонен.

Не соглашаясь с данным решением ОАО «Сбербанк России» - Губкинское отделение № 5103 обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой представитель поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции, настаивая на отмене решения мирового суда и вынесении нового решения, которым просит отказать в иске Королеву В.Г., применив срок исковой давности.

Истец Королев В.Г. просит оставить решение мирового суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения, срок исковой давности он не пропустил, так как узнал, что с него незаконно взяли комиссию в начале этого года.

Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 8 июля 2011 года – отмене, так как при принятии решения неправильно применены нормы материального права, в том числе в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания штрафа (п/п4 ст. 363 ГПК РФ). При вынесении нового решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым также применить исковую давность, о которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.

ФЗ № 109- ФЗ от 21.07.2005 года, вступившего в законную силу 26.07.2005 года в ч. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью устранение этих последствий, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Исполнение спорного кредитного договора началось со дня уплаты Королевым В.Г. денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, то есть с 31 января 2008 года, что подтверждается копией приходного кассового ордера /л.д.8/, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 31января 2011 года, исковое заявление Королевым В.Г. подано в мировой суд 8 июня 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании апелляционной инстанции просил представитель ответчика. В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и доводы истца Королева В.Г. о том, что о нарушении его прав о взыскании с него комиссии ему стало известно в начале 2011 года и по этому вопросу он обратился к юристу, так как течение срока исковой давности по указанным требованиям связано не с моментом, когда лицо узнало о нарушении его прав (ч.2 ч.1 ст. 200 ГК РФ), а с момента начала исполнения ничтожной сделки, каковым является п. 3.1 кредитного договора от 31. 01.2011 года, заключенный между Королевым В.Г. и ОАО «Сбербанк России». Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции Королев В.Г. у него дома есть компьютер, подключен интернет и он иногда пользуется интернетом, поэтому о нарушении его прав он мог знать значительно раньше по размещенным в интернете решениям судов, связанных с возвратом комиссии.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при вынесении нового решения судом апелляционной инстанции, есть основания для отказа в иске Королеву В.Г.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ

решил:

Решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 8 июля 2011 года по иску Королева Вячеслава Георгиевича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение, которым в иске Королева Вячеслава Георгиевича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда отказать за пропуском срока исковой давности.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Л.Ф. Чмирева