АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Комаровой И.Ф. при секретаре Соболевой К.В. с участием представителя истца Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» - Трофимова А.В., представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 – Леоновой Н.А., действующей на основании доверенности №ДО-4-26/964 от 11.02.2011г., в отсутствие истца – Булгакова В.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представившего в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Булгакова Владимира Ивановича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 на решение мирового суда судебного участка № 1 г.Губкин от 07 июля 2011 года, которым иск признан обоснованным в части, У с т а н о в и л : На основании кредитного договора №* от 22 мая 2008 года Булгаков В.И. получил в Открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Губкинского отделения №5103 кредит «На неотложные нужды» в сумме * рублей на срок до 22 мая 2013 года. Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору * руб. Сумма была уплачена в день выдачи кредита. Дело инициировано иском Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Булгакова Владимира Ивановича, просившей признать недействительным условие кредитного договора (п.3.1) в части уплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскать денежные средства в сумме * руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф в пользу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» в размере 50% от суммы присужденной в пользу Булгакова В.И.. Решением мирового судьи судебного участка №1 города Губкина от 07 июля 2011 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным положение п. 3.1 кредитного договора в части установления оплаты за обслуживание ссудного счета; на ответчика возложена обязанность по выплате истцу уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда * руб. В доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» и в пользу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» взыскан штраф в размере по * рублей. В апелляционной жалобе Губкинское отделение №5103 открытого акционерного общества «Сбербанк России» просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что условия кредитного договора были известны заемщику до подписания договора, не ущемляют его прав, взимание платы за обслуживание ссудного счета правомерно, а причинение морального вреда – не доказано. Также просил применить срок исковой давности для обращения за разрешением спора, который необходимо исчислять со дня исполнения кредитного договора, заключенного 22 мая 2008г., то есть с указанной даты, когда была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истек 22 мая 2011г., в то время как иск подан 06 июня 2011 года. В судебном заседании представитель ответчика Леонова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, а решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать. Представитель истца Трофимов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Также возражал против применения срока исковой давности по настоящему спору и просил его восстановить, ссылаясь на правовую неграмотность истца и на незаконные условия договора, о которых он узнал в феврале 2011г., после чего обратился в Банк с заявлением о возврате ему денежных средств, в чем ему было отказано. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, суд признаёт апелляционную жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению в части. В соответствии с п.п. 2,3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение им кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», что подтверждается представленными сторонами доказательствами. Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что взимание платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за операции по текущему счету, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей Следовательно, действия банка по выдаче кредита применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. В отношении физических лиц запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом изложенного довод в апелляционной жалобе о том, что банк в силу ст.421 ГК РФ вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, подлежит отклонению. Ссылка ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, в котором имеется условие о взимании вышеуказанной комиссии, неубедительна. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту. Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67 ГПК РФ, применив ст.ст. 181, 190-192 ГК РФ суд необоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 22.05.2008 года, взыскании убытков по указанному договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил письменно ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГПК РФ). Поскольку право на предъявление иска в настоящем споре связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давности срока (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года №456-О-О). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ). Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст.181 ГК РФ и исчисляемые со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Следовательно, сроком начала исполнения договора считается дата кредитного договора, и перечисление денежных средств банком на расчетный счет заёмщика, а именно 22 мая 2008г.. Учитывая, что исполнение кредитного договора от 22 мая 2008г. началось в эту же дату, соответственно, срок исковой давности по требованиям о признании указанного договора или его условий недействительными (ничтожными) начал течь с 22.05.2008г. и истек 22.05.2011 года ( в соответствии с положениями ст.ст. 190, 191, ч.1 ст. 192 ГК РФ об исчислении сроков). Поскольку исполнение спорного договора началось со дня списания денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 22 мая 2011 года, относительно договора, в то время как иск подан 06 июня 2011 года, т. е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик. При этом истец заявил о восстановлении данного срока. Суд признаёт несостоятельными доводы истца о том, что срок для обращения в суд с указанным иском пропущен по причине неграмотности заемщика, поскольку о незаконности взимания комиссии Булгаков В.И., 1973 года рождения, имеющий высшее образование, узнал еще в феврале 2011 года, тогда им и было направлено письмо в адрес Сбербанка о возврате денежных средств, что подтверждается материалами гражданского дела. При таких обстоятельствах, у Булгакова В.И. отсутствуют уважительные причины пропуска срока для обращения за судебной защитой. Вывод суда о взыскании штрафа в доход государства согласно положениям Закона о защите прав потребителей основан на неправильном применении норм материального права. Основанием для взыскания с Банка в пользу истца суммы уплаченной им комиссии, а так же процентов за пользование денежными средствами явилось установление факта ничтожности условий кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона РФ о защите прав потребителей, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.167,168 ГК РФ). Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что Банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Согласно ст.39 главы 111 названного Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителя при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия предусмотренные Главой 111 Закона РФ о защите прав потребителей, а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы. В связи с чем, к отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей о праве граждан на представление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и.т.д., а так же специальным банковским законодательством. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ), то решение мирового судьи судебного участка № 1 от 07 июля 2011 года, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении названных требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Булгакова Владимира Ивановича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» в интересах Булгакова Владимира Ивановича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья И.Ф.Комарова