АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием истца Акунева А.Л., его представителя Пастух В.Н., действующего в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 – Леоновой Н.А., действующей на основании доверенности №ДО-4-26/964 от 11.02.2011г.,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акунева Алексея Леонидовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 на решение мирового суда судебного участка № 1 г.Губкин от 08 июля 2011 года, которым иск признан обоснованным в части,

У с т а н о в и л :

На основании кредитного договора №* от 15 февраля 2008 года Акунев А.Л. получил в Открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Губкинского отделения №5103 кредит «На неотложные нужды» в сумме * рублей на срок до 15 февраля 2028 года. Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору * руб. Сумма была уплачена в день выдачи кредита.

Кроме того, на основании кредитного договора №* от 21 ноября 2008 года Акунев А.Л. получил в Открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Губкинского отделения №5103 кредит «На неотложные нужды» в сумме * рублей на срок до 21 ноября 2011 года. Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору * руб. Сумма была уплачена в день выдачи кредита.

Дело инициировано иском Акунева А.Л., просившего признать недействительными условия кредитного договора (п.3.1) в части уплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскать денежные средства в сумме * руб. * коп. и * руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также судебные расходы по делу

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Губкина от 08 июля 2011 года иск Акунева А.Л. удовлетворен частично. Признаны недействительными положения п. 3.1 кредитных договоров в части установления оплаты за обслуживание ссудного счета; с Банка взыскано в пользу истца – * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсация морального вреда * руб. В доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскан штраф в размере * руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Губкинское отделение №5103 открытого акционерного общества «Сбербанк России» просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также просил применить срок исковой давности для обращения за разрешением спора, который необходимо исчислять со дня исполнения кредитного договора, заключенного 15 февраля 2008г., то есть с указанной даты, когда была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию по одному из кредитных договоров от 15.02.2008г. истек 15 февраля 2011г., в то время как иск подан 07 июня 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика Леонова Н.А. поддержала требования апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, а решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что условия кредитного договора были известны заемщику до подписания договора, не ущемляют его прав, взимание платы за обслуживание ссудного счета правомерно, а причинение морального вреда – не доказано. Кроме того, ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ по одному из кредитных договоров пропущен срок исковой давности для обращения за разрешением данного спора.

Истец Акунев А.Л. и его представитель Пастух В.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Также возражали против применения срока исковой давности по настоящему спору и просили его восстановить, ссылаясь на правовую неграмотность истца и на незаконные условия договора, о которых она узнала в апреле 2011г. из статьи в газете «Новое время», после чего обратился в Банк с заявлением о возврате ему денежных средств, в чем ему было отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, суд признаёт апелляционную жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению в части, а решение мирового суда – подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение им кредитных договоров с ОАО «Сбербанк России», что подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что взимание платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за операции по текущему счету, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей

Следовательно, действия банка по выдаче кредита применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. В отношении физических лиц запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного довод в апелляционной жалобе о том, что банк в силу ст.421 ГК РФ вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, в котором имеется условие о взимании вышеуказанной комиссии, неубедительна. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.

Согласно положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая то, что исполнение одного из кредитных договоров началось 15 февраля 2008 г., срок исковой давности по требованиям о признании указанного договора или его условий недействительными (ничтожными) истек 15 февраля 2011 г. (ст. ст. 190-192 ГК РФ). Акунев А.Л. предъявил иск в суд 07 июня 2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил о восстановлении срока исковой давности, в обоснование уважительности причин пропуска сослался на свою правовую неграмотность.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Приведенный перечень обстоятельств, как указано в законе, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию.

Неграмотность делает лицо социально уязвимым во всех без исключения отношениях, в которое такое лицо вступает, почему закон и признает ее извинительным обстоятельством несовершения этим лицом в установленный срок необходимых для защиты своих прав и интересов действий.

Рассматривая указанное обстоятельство во взаимосвязи с личностью истца, его образовательным и интеллектуальным уровнем, жизненным опытом, он в 1990 г. окончил среднюю общеобразовательную школу, в период трудовой деятельности работал сторожем, а в настоящее время респираторщиком в Губкинском ВГСЧ Юга и Центра, (аттестат о среднем образовании А №733678, трудовая книжка АТ – VII №9016474), суд считает уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Разрешая обоснованность требований в части недействительности п.3.1. кредитных договоров, мировой судья правомерно руководствовался положениями ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, ст.29 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. №302-П..

Мировой судья обоснованно указал, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами действующего законодательства не предусмотрено и действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они являются способами учета денежных средств и являются кредиторской обязанностью Банка.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска в части признания недействительным пункта кредитного договора, касающегося установления и взимания комиссии за обслуживание счета (обслуживание кредита), и взыскание с ответчика удержанных с истца 16906.5 рублей, соответствует закону – ст.167, 168 ГК РФ, а также п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку установлено нарушение прав истца оспариваемым пунктом договоров как потребителя услуги, суд мировой судья на законных основаниях удовлетворил иск в данной части, и правомерно на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда – 800 рублей, которая является соразмерной и разумной.

В этой связи довод в жалобе о неправильном толковании судом ст.15 закона «О защите прав потребителей» необоснован.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья правильно исходил из положений ст.395 ГК РФ. Однако судом неправильно исчислен период, за который подлежат взысканию данные проценты.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 14 апреля 2011 года истцом была направлена претензия, на которую Банк ответил отказом. На день подачи истцом искового заявления (с 14.04.2011г. по 07.06.2011г.) срок просрочки составил 55 дней, следовательно размер процентов составит * руб. (* х 8.25%/360х55).

Поскольку размер взыскиваемой суммы судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального образования «Губкинский городской округ» до * руб. * коп. (* руб. – госпошлина за требования имущественного характера и * руб. – требования о компенсации морального вреда (п.п.1 п.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ).

В указанной части решение мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, выводы мирового суда о недействительности условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании согласно положениям Закона «О защите прав потребителя» штрафа в доход государства, основан на неправильном применении норм материального права.

Основанием для взыскания с банка в пользу истца суммы уплаченной комиссии – * руб. явилось установление факта ничтожности условия кредитных договоров об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.ст.167, 168 ГК РФ).

Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 39 главы III этого Закона РФ, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей"; к отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и т.д., специальным банковским законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска о взыскании штрафа в доход государства, является незаконным, необоснованным и решение в этой части подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании интересы истца на основании письменного заявления (п.6 ст.53 ГПК РФ) представлял Пастух В.Н., с которым 16 августа 2011г. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору Акунев А.Л. уплатил своему представителю * руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

С учётом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела, суд считает разумным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до * руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 08 июля 2011 года по делу по иску Акунева Алексея Леонидовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отменить в части взыскания со Сбербанка РФ штрафа в доход государства.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании со Сбербанка РФ штрафа в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» отказать.

Уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных со Сбербанка РФ в пользу Акунева Алексея Леонидовича до * рублей и государственную пошлину, взысканную со Сбербанка РФ в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» до * руб. * коп.

Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Губкинское ОСБ №5103 выплатить в пользу Акунева Алексея Леонидовича расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ф.Комарова