Апелляционное решение Именем Российской Федерации 5 сентября 2011 года Губкинский городской суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф. При секретаре Зроль Т.Н. С участием представителя Губкинской местной общественной организации защиты право потребителей «Наше право» Трофимова А.В., в интересах истца Мацнева А.П. Представителя ответчика ОАО Сбербанк России Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России по доверенности Леоновой Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе на решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 7 июля 2011 года установил: Решением мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 7 июля 2011 года признаны частично обоснованными и частично подлежащими удовлетворению исковые требования Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Мацнева А.П. к ОАО «Сбербанк России»- Губкинское отделение № 5103 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора от 30. 08.2007 г. предусматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета; в пользу истца взыскано с ответчика уплаченная Мацневым А.П. комиссия в размере * руб.; неустойка * руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме *руб.*коп. коп.; компенсация морального вреда * руб.; расходы за составление претензии * руб,; услуги нотариуса в размере *0 рублей; штраф в пользу Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» *р.*коп., госпошлина в доход бюджета МУ «Губкинский городской округ» - *руб.*коп.; штраф в доход государства *руб.*коп. В остальной части иск отклонен. Не соглашаясь с данным решением ОАО «Сбербанк России» - Губкинское отделение № 5103 обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой представитель поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции, настаивая на отмене решения мирового суда и вынесении нового решения, которым просит отказать в иске Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Мацнева А.П., в том числе за пропуском срока исковой давности, о применении которого они просили в мировом суде. Представитель Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право». просит оставить решение мирового суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения, срок исковой давности Мацнев А.П. не пропустил, так как узнал, что с него незаконно взяли комиссию в этом году. Тем более исполнен кредитный договор в октябре 2008 года, срок исковой давности исчисляется с момента окончания исполнения сделки, о чем указано в ч.2 ст.200 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 7 июля 2011 года – отмене, так как при принятии решения неправильно применены нормы материального права, в том числе в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в части взыскания штрафа, в части исчисления госпошлины, (п/п4 ст. 363 ГПК РФ). При вынесении нового решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым также применить исковую давность, о которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, указывалось в возражениях на исковое заявление в мировом суде, указано в апелляционной жалобе, по следующим основаниям. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ. ФЗ № 109- ФЗ от 21.07.2005 года, вступившего в законную силу 26.07.2005 года в ч. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью устранение этих последствий, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Исполнение спорного кредитного договора началось со дня уплаты Мацневым А.П. денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, то есть с 30 августа 2007 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 30 августа 2010 года, исковое заявление Губкинской местной общественной подано в мировой суд 6 июня 2011 года /л.д.1/, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции просил представитель ответчика. В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и доводы о том, что о нарушении прав истца о взыскании с него комиссии ему стало известно в начале 2011 года и кредитный договор исполнен в октябре 2008 года, так как течение срока исковой давности по указанным требованиям связано не с моментом, когда лицо узнало о нарушении его прав, или что течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ), а с момента начала исполнения ничтожной сделки, каковым является п. 3.1 кредитного договора от 30.08.2007 года, заключенный между Мацневым А.П. и ОАО «Сбербанк России». Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при вынесении нового решения судом апелляционной инстанции, есть основания для отказа в иске Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право», выступающей в интересах Мацнева А.П. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ решил: Решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 7 июля 2011 года по иску Губкинской местной общественной организации «Наше право» в интересах Мацнева Алексея Пантелеевича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда отменить. Вынести новое решение, которым в иске Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Мацнева Алексея Пантелеевича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда отказать за пропуском срока исковой давности. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Судья Л.Ф. Чмирева