31 августа 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием представителя Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» - Трофимова А.В., ответчика- представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Леоновой Н.А., в отсутствие истцов – Басовой Н.Е. и Басова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Басовой Натальи Евгеньевны, Басова Андрея Васильевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 23 июня 2011 года,

Установил:

14 декабря 2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Басовой Н.Е. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последняя получила кредит в сумме * рублей. В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет № *, за открытие и обслуживание которого Басова Н.Е. уплатила кредитору *0 рублей.

29 марта 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Басовым А.В. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей. В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет № *, за открытие и обслуживание которого Басов А.В. уплатил кредитору * рублей.

Губкинская местная общественная организация «Защита прав потребителей «Наше право»» обращаясь в мировой суд в интересах Басовых, просила признать недействительными п.2.1 кредитных договоров от 14 декабря 2006 года и 29 марта 2007 года, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать в пользу Басовых сумму убытков в размере * руб. и * руб., неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере * рублей в пользу каждого, а так же судебные расходы, а в пользу общественной организации штраф в размере 50% от суммы присужденной Басовым.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 23 июня 2011 года иск Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Басовых признан обоснованным в части, по которому условия п. 2.1 вышеуказанных кредитных договоров в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета признаны недействительными, в пользу Басовой Н.Е. взысканы убытки в размере * руб., неустойка в размере * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, услуги нотариуса в размере * рублей. В пользу Басова А.В. взысканы убытки в размере * руб., неустойка в размере * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, услуги нотариуса в размере * рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того с ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере * рублей, в доход государства и в пользу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» взыскан штраф по * рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за ведение ссудного счета.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно просила о применении срока исковой давности к истцу.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону п.2.1 кредитного договора от 14 декабря 2006 года и 29 марта 2007 года.

Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании недействительным п.2.1 кредитного договора от 14 декабря 2006 года и 29 марта 2007 года является правильным.

Заявленные требования представителя Банка о применении срока исковой давности, как основания для отмены решения мирового суда и отказа в иске, суд признает незаконными.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что основанием к отказу в удовлетворении иска является заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, и разрешать по существу заявление лица, участвующего в деле, о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности.

Такое заявление было им сделано только в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и применения срока исковой давности.

Вывод суда о взыскании неустойки и штрафа в доход государства и в пользу общественной организации, согласно положениям Закона о защите прав потребителей основан на неправильном применении норм материального права.

Основанием для взыскания с Банка в пользу истца суммы уплаченной им комиссии, а так же процентов за пользование денежными средствами явилось установление факта ничтожности условий кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона РФ о защите прав потребителей, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.167,168 ГК РФ).

Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что Банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 главы 111 названного Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителя при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия предусмотренные Главой 111 Закона РФ о защите прав потребителей, а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.

В связи с чем, к отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей о праве граждан на представление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и.т.д., а так же специальным банковским законодательством.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 от 23 июня 2011 года в части взыскания с ОАО « Сбербанк России» неустойки и штрафа в доход государства и в пользу общественной организации, подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Отказ в удовлетворении названных требований, влечет за собой изменение решения суда в части взыскания с ОАО « Сбербанк России» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа», исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 23 июня 2011 года, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 23 июня 2011 года в части, взыскания с ОАО « Сбербанк России» неустойки в размере 3000 рублей в пользу Басовой Натальи Евгеньевны, в размере * рублей в пользу Басова Андрея Васильевича и штрафа в доход государства и в пользу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»», отменить.

Вынести новое решение, которым Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в удовлетворении иска в интересах Басовой Натальи Евгеньевны, Басова Андрея Васильевича в этой части, отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 23 июня 2011 года в части взыскания с ОАО « Сбербанк России» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» в размере * рублей изменить, снизив размер государственной пошлины до * рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 от 23 июня 2011 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Алексеева О.Ю.