05 сентября 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Топоровой Н.В.,

с участием:

представителя Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» Трофимова А.В.,

представителя ответчика Леонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Лазебного Сергея Александровича, Лазебной Елены Сергеевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 11 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Между сторонами 22.08.2006 года был заключен кредитный договор №* на сумму * рублей на срок до 22.08.2021 года под 15% годовых.

При выдаче кредита, по условиям п.2.1 кредитного договора, истец уплатил банку за обслуживание ссудного счета комиссию в размере * рублей.

Губкинская местная общественная организация «Защита прав потребителей «Наше право»», в интересах Лазебного Сергея Александровича, Лазебной Елены Сергеевны, инициировала дело в суде подачей иска к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда. В своём заявлении общественная организация просила суд признать недействительными условия п.2.1 кредитного договора ввиду их несоответствия закону, взыскать с ответчика убытки в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №4 от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано за пропуском срока исковой давности.

С решением суда Губкинская местная общественная организация «Защита прав потребителей «Наше право»», действующая в интересах Лазебного С.А. и Лазебной Е.С. не согласилась.

В апелляционной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на нарушение норм материального права при его принятии.

В судебном заседании представитель Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» Трофимов А.В. поддержал свою апелляционную жалобу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой суд правильно исходил из положений ч.1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку банк начал исполнение сделки с момента выдачи кредита, т.е. с 22.08.2006 года, мировой суд сделал правильный вывод, на основании выше указанной нормы, о том, что установленный трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд истцы пропустили.

Статьёй 200 ГК РФ определены общие правила начала исчисления срока исковой давности о том, что течение срока исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Норма ст. 200 ГК РФ является специальной.

В данном конкретном случае, поскольку истцами ставится вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применению подлежат специальные нормы. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном конкретном случае ст. 200 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права истцы узнали в 2009 году, основаны на неправильном толковании указанных положений закона.

С учетом вышеизложенного, решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истицы и ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин от 11 июля 2011 года по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Лазебного Сергея Александровича, Лазебной Елены Сергеевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Лазебного Сергея Александровича, Лазебной Елены Сергеевны без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С у д ь я Н.В.Грешило