07 сентября 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Топоровой Н.В.,

с участием:

истца Сотниковой С.Ф.,

представителя ответчика Леоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Светланы Федоровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 21 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Между Сотниковой С.Ф. и ОАО «Сбербанк России» 04.04.2008 года был заключен кредитный договор №* на сумму * рублей.

При выдаче кредита, по условиям п.3.1 кредитного договора, истица уплатила банку единовременный платёж в сумме * рублей за обслуживание ссудного счета.

Сотникова С.Ф. инициировала дело в суде подачей иска к ОАО «Сбербанк России». В своём заявлении она просила суд признать недействительными условия п.3.1 кредитного договора №* от 04.04.2008 года ввиду его несоответствия закону, взыскать с ответчика в её пользу убытки в сумме * рублей, неустойку(пени) в сумме * рубля проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы.

Решением мирового суда от 21.07.2011 года исковые требования истицы были удовлетворены в части. Признаны недействительными условия п. 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы взысканы убытки в сумме * рублей, неустойка(пени) в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, компенсация морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы в сумме * рублей.

С ОАО «Сбербанк России» был взыскан штраф в сумме * рублей в доход государства; госпошлина в сумме * рублей в доход бюджета Губкинского городского округа.

С решением суда ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение, ссылаясь на нарушения нор материального права при его принятии.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Леонова Н.А. поддержала апелляционную жалобу. Истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд признаёт её обоснованной в части и приходит к выводу об изменении решения мирового суда. Заявление ОАО «СбербанкРоссии» о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, и разрешать по существу заявление лица, участвующего в деле, о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ОАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности.

Такое заявление было им сделано только в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и применения срока исковой давности, о котором просит представитель ответчика.

На отношения, возникающие из кредитных договоров распространяет своё действие Закон о защите прав потребителей, поэтому удовлетворяя требования истицы о признании недействительными условий п.3.1 кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, мировой суд правильно исходил из того, что действия Банка по взиманию данного вида комиссии применительно к п.1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей.

Из положений главы 42 ГК РФ вытекает, что кредитная организация вправе получать свои доходы по выдаваемым кредитам в виде процентов, размер которых определяется по соглашению сторон. Получение иных доходов от кредитных операций действующим законодательством не предусмотрено. Условия договора, противоречащие закону, в соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными.

Признав недействительными условия договора в части взимании платы за обслуживание ссудного счета, мировой суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы в сумме * рублей.

В остальной части решение мирового суда подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Между тем, требований о взыскании неустойки(пени) в сумме * рублей истицей не заявлялось; не подтверждается материалами дела и достижение сторонами соглашения о таком возмещении.

Дело в этой части мировым судом рассмотрено без наличия процессуальных оснований, с выходом за пределы исковых требований и не может быть признано законным и обоснованным.

Вывод мирового суда о взыскании штрафа с ОАО «Сбербанк России» в сумме * рублей согласно положениям Закона о защите прав потребителей основан на неправильном применении норм материального права.

Основанием для взыскания с банка в пользу истицы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось установление факта ничтожности условия кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона о защите прав потребителей, применение последствий недействительности ничтожной сделки(ст. 167, 168 ГК РФ).

Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что Банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 главы III названного закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителя при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия предусмотренные Главой III Закона РФ о защите прав потребителей, а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитный договор относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей. К отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей о праве граждан на представление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и.т.д., а так же специальным банковским законодательством.

При указанных обстоятельствах решение мирового суда в части взыскания штрафа является незаконным, необоснованным и подлежит изменению.

При обращении в суд, истица, в соответствии с определением суда от 24.06.2011 года, была освобождена от уплаты госпошлины на основании ст. 336 НК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме * рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканные в пользу истицы денежные средства должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № * г.Губкин от 21 июля 2011 года, удовлетворить в части.

В удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № * от 21 июня 2011 года по иску Сотниковой Светланы Федоровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и денежной компенсации морального вреда, изменить.

Признать недействительными условия, установленные абз. 2 п.3.1 кредитного договора №*, заключенного 04.04.2008 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сотниковой Светланой Федоровной, предусматривающие уплату заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере * рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сотниковой Светланы Федоровны убытки в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, моральный вред * рублей и судебные расходы в сумме *рублей, а всего * рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ госпошлину в сумме * рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение 2 месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Грешило Н.В.