05 сентября 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Топоровой Н.В.,

с участием:

представителя Губкинской местной общественной

организации «Защита прав потребителей «Наше право»» Трофимова А.В.,

представителя ответчика Леонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Рощупкина Александра Николаевича, Рощупкина Николая Тихоновича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» на решение мирового судьи судебного участка № * г. Губкин от 11 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Между Рощупкиным Н.Т. и ОАО «Сбербанк России» 28.02.2007 года был заключен кредитный договор №* на сумму * рублей.

При выдаче кредита, по условиям п.2.1 кредитного договора, истец уплатил банку единовременный платёж в сумме * рублей за обслуживание ссудного счета.

Между Рощупкиным А.Н. и ОАО «Сбербанк России» 08.12.2009 года был заключен кредитный договор №* на сумму *рублей.

При выдаче кредита, по условиям п.3.1 кредитного договора, истец уплатил банку единовременный платёж в сумме * рублей за обслуживание ссудного счета.

Губкинская местная общественная организация «Защиты прав потребителей «Наше право»», действующая в интересах Рощупкина Н.Т. и Рощупкина А.Н. инициировала дело в суде подачей иска к ОАО «Сбербанк России». В своём заявлении общественная организация просила суд признать недействительными условия п.2.1 кредитного договора №* от 28.02.2007 года и п.3.1 кредитного договора №* от 08.12.2009 года ввиду их несоответствия закону, взыскать с ответчика в пользу Рощупкина Н.Т. убытки в сумме * рублей, в пользу Рощупкина А.Н. убытки в сумме * рублей; неустойку в пользу Рощупкина Н.Т. в сумме * рублей, в пользу Рощупкина А.Н. в сумме * рублей и моральный вред по *рублей в пользу каждого, а также судебные расходы.

Решением мирового суда от 11.07.2011 года в удовлетворении исковых требований Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наше право»» по Рощупкину Н.Т. было отказано за пропуском срока исковой давности. Исковые требования по Рощупкину А.Н. были удовлетворены в части. Признаны недействительными условия п. 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Рощупкина А.Н. взысканы убытки в размере * рублей, неустойка в сумме * рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы в сумме * рублей.

С ОАО «Сбербанк России» был взыскан штраф в сумме * рублей, из которых * рублей в доход бюджета Губкинского городского округа, * в доход Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наше право»»; госпошлина в сумме * рубля в доход бюджета Губкинского городского округа.

С решением суда стороны не согласились.

В апелляционной жалобе Губкинская местная общественная организация «Защиты прав потребителей «Наше право»» просит изменить решение мирового суда, ссылаясь на нарушения норм материального права при его принятии.

ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части требований по Рощупкину А.Н., ссылаясь на нарушения нор материального права при его принятии.

В судебном заседании представитель Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» Трофимов А.В. и представитель ОАО «Сбербанк России» поддержали свои апелляционные жалобы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд признаёт апелляционные жалобы Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» и ОАО «Сбербанк России» обоснованными в части и приходит к выводу об изменении решения мирового суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по Рощупкину Н.Т., мировой суд правильно исходил из положений ч.1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки началось с момента выдачи кредита, т.е. с 28.02.2007 года, мировой суд сделал правильный вывод, на основании выше указанной нормы, о том, что установленный трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд истцы пропустили.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном конкретном случае ст. 200 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права Рощупкин Н.Т. узнал в 2009 году, основаны на неправильном толковании указанных положений закона.

Статьёй 200 ГК РФ определены общие правила начала исчисления срока исковой давности о том, что течение срока исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Норма ст. 200 ГК РФ является специальной.

В данном конкретном случае, поскольку истцом ставится вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применению подлежат специальные нормы. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном конкретном случае ст. 200 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права истцы узнали в 2009 году, основаны на неправильном толковании указанных положений закона.

Выводы мирового суда об отсутствии оснований для возмещения истцу Рощупкину А.Н. судебных издержек основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией от 11.04.2011 года (л.д.30) подтверждается, что Рощупкин А.Н. оплатил ИП Трофимову А.В. расходы в сумме * рублей за составление претензии.

Указанные расходы истец понес до обращения в общественную организацию по защите прав потребителей. Юридические услуги ему были оказаны индивидуальным предпринимателем, а не общественной организацией, поэтому расходы в этой части подлежат удовлетворению.

На отношения, возникающие из кредитных договоров распространяет своё действие Закон о защите прав потребителей, поэтому удовлетворяя требования истца Рощупкина А.Н. о признании недействительными условий п.3.1 кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков в сумме * рублей, неустойки в сумме *рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, мировой суд правильно исходил из того, что действия Банка по взиманию данного вида комиссии применительно к п.1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей.

Из положений главы 42 ГК РФ вытекает, что кредитная организация вправе получать свои доходы по выдаваемым кредитам в виде процентов, размер которых определяется по соглашению сторон. Получение иных доходов от кредитных операций действующим законодательством не предусмотрено. Условия договора, противоречащие закону, в соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными.

Признав недействительными условия договора в части взимании платы за обслуживание ссудного счета, мировой суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме * рублей и неустойку в сумме * рублей.

Вывод мирового суда о взыскании штрафа с ОАО «Сбербанк России» в сумме * рублей согласно положениям Закона о защите прав потребителей основан на неправильном применении норм материального права.

Основанием для взыскания с банка в пользу истца убытков и неустойки явилось установление факта ничтожности условия кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона о защите прав потребителей, применение последствий недействительности ничтожной сделки(ст. 167, 168 ГК РФ).

Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что Банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 главы III названного закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителя при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия предусмотренные Главой III Закона РФ о защите прав потребителей, а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитный договор относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей. К отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей о праве граждан на представление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и.т.д., а так же специальным банковским законодательством.

При указанных обстоятельствах решение мирового суда от 11 июля 2011 года в части удовлетворения иска Рощупкина А.Н. о взыскании штрафа является незаконным, необоснованным и подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № * г.Губкин от 11 июля 2011 года, удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» на решение мирового судьи судебного участка № * г. Губкин от 11 июля 2011 года удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № * от 11 июня 2011 года по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Рощупкина Александра Николаевича, Рощупкина Николая Тихоновича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда, изменить.

Признать недействительными условия, установленные абз. 2 п.3.1 кредитного договора №*, заключенного 08.12.2009 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рощупкиным Александром Николаевичем, предусматривающие уплату заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рощупкина Александра Николаевича убытки в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ госпошлину в сумме * рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение 2 месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Грешило Н.В.