22 сентября 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием представителя истца Пшеничных Е.С. по доверенности - Трофимова А.В., ответчика- представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Леоновой Н.А., в отсутствие истцов – Пшеничных Е.С. и Пшеничных Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничных Евгения Сергеевича, Пшеничных Натальи Викторовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № * г. Губкин от 21 июля 2011 года,

Установил:

30 октября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Пшеничных Е.С., Пшеничных Н.В. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последние получили кредит в сумме * рублей. В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет № *, за открытие и обслуживание которого Пшеничных Е.С. уплатил кредитору * рублей * копеек.

Истцы, обращаясь в мировой суд, с учетом уточненных требований просили признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 30 октября 2008 года, предусматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму убытков в размере * руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а так же судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № * г.Губкин от 21 июля 2011 года иск Пшеничных Е.С. и Пшеничных Н.В. признан обоснованным в части, по которому условия п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным, в пользу Пшеничных Е.С. и Пшеничных Н.В. в равных долях взысканы убытки по * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по * руб. * коп., неустойка по * руб.* коп., компенсация морального вреда по * рублей. В пользу Пшеничных Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, за оформление доверенности * рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того с ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере * рублей * коп., в доход государства взыскан штраф в размере * руб.* копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за ведение ссудного счета.

Выслушав объяснения представителя истца Пшеничных Е.С., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону п.3.1 кредитного договора от 30 октября 2008 года.

Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 30 октября 2008 года является правильным.

На основании изложенного, обоснованно судом первой инстанции взысканы убытки, которые были уплачены истцом в Банк за открытие и обслуживание ссудного счета.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы и рассчитаны с учетом положений ст.395 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании неустойки и штрафа в доход государства, согласно положениям Закона о защите прав потребителей основан на неправильном применении норм материального права.

Основанием для взыскания с Банка в пользу истцов суммы уплаченной комиссии, а так же процентов за пользование денежными средствами явилось установление факта ничтожности условий кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона РФ о защите прав потребителей, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.167,168 ГК РФ).

Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что Банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 главы 111 названного Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителя при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия предусмотренные Главой 111 Закона РФ о защите прав потребителей, а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.

В связи с чем, к отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей о праве граждан на представление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и.т.д., а так же специальным банковским законодательством.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № * от 21 июля 2011 года в части взыскания с ОАО « Сбербанк России» неустойки и штрафа в доход государства, подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Отказ в удовлетворении названных требований, влечет за собой изменение решения суда в части взыскания с ОАО « Сбербанк России» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа», исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

При рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании интересы истца Пшеничных Е.С. по доверенности представлял Трофимов А.В., которому он уплатил по квитанции- договору №* от 05.09.2011г. * рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с приведенной нормой права, с учетом, объема, сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № * г. Губкин от 21 июля 2011 года, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № * от 21 июля 2011 года в части, взыскания с ОАО « Сбербанк России» неустойки по * руб. * коп. в пользу каждого истца и штрафа в доход государства, отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части, отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № * от 21 июля 2011 года в части взыскания с ОАО « Сбербанк России» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» в размере * рублей * копеек изменить, снизив размер государственной пошлины до * рублей * копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № * от 21 июля 2011 года оставить без изменения.

Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» выплатить в пользу Пшеничных Евгения Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме * рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Алексеева О.Ю.