22 сентября 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием представителя истца по доверенности – Старикова С.И., ответчика- представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Леоновой Н.А., в отсутствие истца – Ушакова Ю.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Юрия Витальевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Ушакова Юрия Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № * г. Губкин от 20 июля 2011 года,

Установил:

20 июня 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Ушаковым Ю.В. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей. В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет № *, за открытие и обслуживание которого Ушаков Ю.В. уплатил кредитору * рублей и * рублей за оформление кредитной заявки.

Ушаков Ю.В. обращаясь в мировой суд, просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 20 июня 2008 года, предусматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, а так же судебные расходы в размере * руб. * копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № * г.Губкин от 20 июля 2011 года иск Ушакова Ю.В., признан обоснованным в части, по которому условия п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным, в пользу Ушакова Ю.В. взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * коп, компенсация морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, почтовые расходы * рублей * копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того с ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере * руб. * коп, в доход государства взыскан штраф в размере * руб. * коп..

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за ведение ссудного счета.

В своей апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда, не соглашаясь с взысканной суммой судебных расходов на представителя и расходов за уплату комиссии в размере * рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу Ушакова Ю.В. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону п.3.1 кредитного договора от 20 июня 2008 года.

Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 20 июня 2008 года является правильным.

На основании изложенного, обоснованно судом первой инстанции взысканы убытки в размере * рублей, которые были уплачены истцом в Банк за открытие и обслуживание ссудного счета.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы и рассчитаны с учетом положений ст.395 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о несогласии с отказом во взыскании комиссии в размере * рублей, исходя из заявленных истцом требований суд находит неубедительным поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком не за ведение ссудного счета, а за рассмотрение кредитной заявки.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании штрафа в доход государства, согласно положениям Закона о защите прав потребителей основан на неправильном применении норм материального права.

Основанием для взыскания с Банка в пользу истца суммы уплаченной им комиссии, а так же процентов за пользование денежными средствами явилось установление факта ничтожности условий кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона РФ о защите прав потребителей, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.167,168 ГК РФ).

Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что Банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 главы 111 названного Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителя при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия предусмотренные Главой 111 Закона РФ о защите прав потребителей, а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.

В связи с чем, к отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей о праве граждан на представление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и.т.д., а так же специальным банковским законодательством.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № * от 20 июля 2011 года в части взыскания с ОАО « Сбербанк России» штрафа в доход государства, подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

Расходы на представителя взысканы с учетом требований ст.100 ГПК РФ, сложности рассматриваемого дела, а потому оснований для увеличения взысканных расходов на представителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № * г. Губкин от 20 июля 2011 года, удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Ушакова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № * г. Губкин от 20 июля 2011 года, отклонить.

Решение мирового судьи судебного участка № * от 20 июля 2011 года в части, взыскания с ОАО « Сбербанк России» и штрафа в доход государства, отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № * от 20 июля 2011 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Алексеева О.Ю.