Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

при секретаре Зроль Т.Н.

с участием истца Морозова В.Г.

представителя ответчика ОАО Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ Губкинского отделение Сбербанка Росси по доверенности Леонова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России Губкинское отделение № 5103 на решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкин от 18.07. 2011 года,

Установил:

Решением мирового суда судебного участка № 1 г.Губкин от 18.07. 2011 года исковые требования Морозова В.Г. к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда признаны частично обоснованными и удовлетворены в части. Условие кредитного договора п.3.1 от 21.08.2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым В.Г. в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета признано недействительным. В пользу Морозова В.Г. ОАО «Сбербанк России» обязан выплатить убытки в размере * руб., пени в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб.*коп. компенсация морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, Кроме того с ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере *р.*к., в доход государства взыскан штраф *р.*к.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и вынесении нового решения, которым просит в полном объеме в иске Морозову В.Г. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону условие кредитного договора от 21.08.2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым В.Г.

Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании недействительным условия кредитного договора от 21.08.2008 года в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета является правильным.

Вывод мирового суда о взыскании пени в пользу истца Морозова В.Г. 19500 рублей и штрафа в доход государства в размере *р.*к., согласно положениям Закона о защите прав потребителей основан на неправильном применении норм материального права.

Основанием для взыскания с Банка в пользу истца суммы уплаченной им комиссии, а так же процентов за пользование денежными средствами явилось установление факта ничтожности условий кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона РФ о защите прав потребителей, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.167,168 ГК РФ).

Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что Банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 главы 111 названного Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителя при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия предусмотренные Главой 111 Закона РФ о защите прав потребителей, а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.

В связи с чем, к отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей о праве граждан на представление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и.т.д., а так же специальным банковским законодательством.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 от 18 июля 2011 года в части взыскания с ОАО « Сбербанк России» пени в пользу истца и штрафа в доход государства, подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Отказ в удовлетворении названных требований, влечет за собой изменение решения суда в части взыскания с ОАО « Сбербанк России» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа», исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

Решил:

Апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России удовлетворить частично.

Решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 18.07.2011 года по иску Морозова Вячеслава Григорьевича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, пени и компенсации морального вреда в части взыскания пени в сумме * рублей в пользу Морозова В.Г. и штрафа в размере *р.*к. в доход государства отменить и вынести в этой части новое решение, которым в иске Морозову Вячеславу Григорьевичу к ОАО «Сбербанк России» в части взыскания пени отказать и не взыскивать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход государства.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 18 июля 2011 года в части взыскания с ОАО « Сбербанк России» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» в размере *р.*к. изменить, снизив размер государственной пошлины до *р. *к.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 от 18 июля 2011 года оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.Ф. Чмирева