26 сентября 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Топоровой Н.В.,

с участием:

представителя Губкинской местной общественной

организации «Защита прав потребителей «Наше право»» Трофимова А.В.,

представителя ответчика Леоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Бутенко Ольги Николаевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 27 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Между Бутенко О.Н. и ОАО «Сбербанк России» 21.08.2008 года был заключен кредитный договор №* на сумму * рублей.

При выдаче кредита, по условиям п.3.1 кредитного договора, истица уплатила банку единовременный платёж в сумме * рублей за обслуживание ссудного счета.

Губкинская местная общественная организация «Защита прав потребителей «Наше право»» инициировала дело в суде в интересах Бутенко О.Н. подачей иска к ОАО «Сбербанк России». В своём заявлении она просила суд признать недействительными условия п.3.1 кредитного договора №* от 21.08.2008 года ввиду его несоответствия закону, взыскать с ответчика в пользу Бутенко О.Н. убытки в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы.

Решением мирового суда от 27.07.2011 года исковые требования истца, заявленные в интересах Бутенко О.Н. были удовлетворены в части. Признаны недействительными условия п. 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Бутенко О.Н. взысканы убытки в сумме * рублей, неустойка в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, компенсация морального вреда в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме * рублей.

С ОАО «Сбербанк России» был взыскан штраф: в доход государства - в сумме * рублей и в доход Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» - * рублей; госпошлина в сумме * рублей в доход бюджета Губкинского городского округа.

С решением суда ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение, ссылаясь на нарушения нор материального и процессуального права при его принятии.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Леонова Н.А. поддержала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности, о котором они заявляли.

Представитель Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд признаёт её обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и процессуального права (ст. 363, 364 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, и разрешать по существу заявление лица, участвующего в деле, о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ОАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о применении срока исковой давности, что следует из возражений(л.д.22-23)

В решении суда первой инстанции данному обстоятельству не дана оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным. Оно подлежит отмене.

В удовлетворении требований истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч.1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки началось с момента выдачи кредита, т.е. с 21.01.2008 года, установленный трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд истец пропустил.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 27 июля 2011 года, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 27 июня 2011 года по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Бутенко Ольги Николаевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Грешило Н.В..