19 сентября 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Топоровой Н.В.,

с участием:

ответчика Цыганкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Цыганкову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на решение мирового судьи судебного участка №4 от 26 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Между истцом и ответчиком, в офертно-акцептной форме, 17.08.2007 года было заключено соглашение о Потребительской карте на следующих условиях: лимит овердрафта – * рублей, процентная ставка – 19,90%, размер минимального платежа 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, но не менее * рублей, платежный период – 20 календарных дней. В соответствии с указанным соглашением была выпущена потребительская карта №*, действительная до 30.04.2010 года, которую ответчик получил 05.07.2007 года.

17.08.2007 года ответчик активировал потребительскую карту. После получения кредита в сумме * рублей ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Банк инициировал дело в суде подачей иска к Цыганкову Д.А. и просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, из которых * рублей – просроченный основной долг по кредиту, * рубля – задолженность по процентам, * рублей – задолженность по комиссии, * рублей – штраф, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Решением мирового судьи от 26.05.2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С решением суда истец не согласился. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд признаёт апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Отказывая в иске, мировой суд исходил из того, что истцом не были представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие его требования. Представленные истцом документы не были признаны приемлемыми доказательствами в силу того, что не были заверены надлежащим образом.

Считая представленные доказательства недостаточными, мировой суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 57 и п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ и, учитывая разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в п. 11 Постановления от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.05.2011 года видно, что судьёй предлагалось представить истцу подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, для обозрения их в судебном заседании.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что указанное определение направлялось истцу. Из справочного листа в деле видно, что истцу направлялась только судебная повестка.

При таких обстоятельствах нельзя признать выводы мирового суда основанными на правильном применении норм процессуального права.

Неправильное применение норма процессуального права привело к неправильному разрешению дела, что является основанием к отмене судебного постановления на основании п.4 ч.1 ст.364 ГПК РФ.

Из представленных суду апелляционной инстанции надлежащим образом заверенных документов следует, что 05.07.2007 года ответчиком истцу было сделано предложение, заключить Соглашение о Потребительской карте(л.д.55). Указанное предложение ответчиком было принято, что подтверждается его подписью(л.д.(55).

05.07.2007 года ответчик получил в ОАО «АЛЬФА-БАНК» потребительскую карту №*, ПИН.

Факт получения ответчиком кредитной карты и ПИН в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с лимитом * рублей подтверждается его распиской от 05.07.2007 года (л.д.55). В расписке он подтвердил, что потребительская карта исправна, ПИН запечатан.

В суде ответчик не отрицал, что на предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты и в расписке стоит его подпись.

Из выписки по счету №* видно, что ответчик активировал кредитную карту и получил * рублей(л.д.58).

Представленными документами подтверждается, что погашение кредита ответчиком не производилось (л.д.58-69).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не получал и не активировал кредитную карту, неубедительны.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме * рублей, проценты за пользование кредитом в сумме * рубля, комиссию за обслуживание счета в сумме * рублей и штраф в сумме * рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в установленный срок кредит не был возвращен, кредит в сумме * рублей и проценты за пользование кредитом в сумме * рубля подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 810 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания штрафа в сумме * рублей удовлетворению не подлежат.

Штраф, о взыскании которого просит истец, является в силу ст.330, 331 ГК РФ неустойкой, устанавливаемой договором, т.е. «договорной неустойкой».

В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В рассматриваемом случае это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно было быть предусмотрено в тексте кредитного договора.

Несоблюдение такой письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела усматривается, что двухсторонний кредитный договор между сторонами не заключался, соглашение о Потребительской карте между сторонами заключено в офертно-акцептной форме. В предложении(л.д.55), подписанном Цыганковым Д.А., выражено его согласие на исполнение обязательств по возврату долга. Условий о выплате иных сумм, даже в случае неисполнения обязательств, в предложении не приведено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Получение доходов от размещенных денежных средств в иной форме законом не предусмотрено.

Комиссия за обслуживание счёта по размещенным денежным средствам(кредит) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании комиссии за обслуживание счёта не могут быть признаны обоснованными.

При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме 400 рублей. Указанные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 327 - 329 ГПК РФ, ст. 309, 310, 330, 331, 810, 819, суд

р е ш и л :

Решение мирового суда судебного участка № 4 г. Губкин от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Цыганкову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Цыганкова Дениса Александровича задолженность по договору от 17.08.2007 года в сумме * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, а всего * рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.

Апелляционное решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С у д ь я Грешило Н.В.