19 сентября 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Топоровой Н.В.,

с участием:

ответчика Жержевского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Жержевскому Антону Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на решение мирового судьи судебного участка №4 от 18 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

ОАО «Альфа-Банк» инициировал дело в суде подачей иска к Жержевскому А.Н. и просил взыскать с него задолженность по кредитному договору №* от 20.01.2008 года размере * рублей, из которых * рубля – просроченный основной долг по кредиту, * рублей – задолженность по процентам, * рублей – задолженность по комиссии, * рублей – штраф, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по Соглашению о Потребительской карте.

Решением мирового судьи от 18.05.2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Отказывая в иске, мировой суд исходил из того, что истцом не были представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие его требования. Представленные истцом документы не были признаны приемлемыми доказательствами в силу того, что не были заверены надлежащим образом.

С решением суда истец не согласился. В апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит отменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировым судом не было предложено истцу представить надлежащим образом заверенные документы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд признаёт апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Считая представленные доказательства недостаточными, мировой суд действительно не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 57 и п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ и, учитывая разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в п. 11 Постановления от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 25.04.2011 года видно, что судьёй предлагалось представить истцу подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, для обозрения их в судебном заседании.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что указанное определение направлялось истцу. Из справочного листа в деле видно, что истцу направлялась только судебная повестка.

При таких обстоятельствах нельзя признать выводы мирового суда основанными на правильном применении норм процессуального права.

Неправильное применение норма процессуального права привело к неправильному разрешению дела, что является основанием к отмене судебного постановления на основании п.4 ч.1 ст.364 ГПК РФ.

Из представленных суду апелляционной инстанции надлежащим образом заверенных документов следует, что стороны по настоящему делу заключили Соглашение о Потребительской карте посредством акцепта ОАО «Альфа-Банк» (далее Банк) анкеты-заявления Жержевского А.Н. и его предложения об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты(л.д.50-51).

Из п.1.3 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк»(далее Условий) следует, что акцептом Банка предложения клиента является открытие счета Потребительской карты.

Как следует из предложения об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты от 23.10.2007 года, Жержевский А.Н. просил заключить с ним Соглашение о Потребительской карте.

В соответствии с п. 1.4.1 Условий соглашение о потребительской карте считается заключенным между сторонами с даты установления банком лимита овердрафта. Информация о заключении Соглашения о Потребительской карте доводится до клиента в уведомлении о заключении Соглашения о Потребительской карте.

Согласно п.2.2 номер счета Потребительской карты указывается в Уведомлении о заключении Соглашения о Потребительской карте.

На основании п.3.1 Условий Банк выдает клиенту Потребительскую карту и ПИН к ней при принятии положительного решения о кредитовании счета Потребительской Карты одним из следующих способов: при личном обращении клиента в Банк либо путём направления клиенту письма, содержащего Потребительскую карту и ПИН.

Из расписки(л.д.51), представленной истцом, видно, что ответчик Жержевский А.Н. 23.10.2007 года получил Потребительскую карту №* и ПИН.

Датой предоставления кредита, в соответствии с п.4.3 Условий является дата списания суммы кредита со счета Потребительской карты.

Из представленной истцом выписки по счёту №* следует, что ответчик 28.08.2010 года по полученной им Потребительской карте получил * рубля. В расписке он также подтвердил, что потребительская карта исправна, ПИН запечатан.

Представленными документами подтверждается, что погашение кредита ответчиком не производилось (л.д.44-48).

В суде ответчик отрицал, что в предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты и в расписке стоит его подпись.

При этом его подпись в паспорте идентична его подписи в предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты и в расписке.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не получал и не активировал кредитную карту, неубедительны.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме * рублей, из которых * рубля – просроченный основной долг по кредиту, * рублей – задолженность по процентам, * рублей – задолженность по комиссии, * рублей – штраф.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в установленный срок кредит не был возвращен, кредит в сумме * рубля и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 810 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания штрафа в сумме * рублей и комиссии за обслуживание счета в сумме * рублей удовлетворению не подлежат.

Штраф, о взыскании которого просит истец, является в силу ст.330, 331 ГК РФ неустойкой, устанавливаемой договором, т.е. «договорной неустойкой».

В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение такой письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о Потребительской карте между сторонами заключено в офертно-акцептной форме и не содержит в себе условия о применении к должнику, допустившему просрочку исполнения денежного обязательства, такой меры ответственности как неустойка, письменное соглашение о неустойке между сторонами не заключалось.

Соглашение о Потребительской карте также не содержит условий о взимании комиссии за обслуживание счета.

В предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты имеется указание на то, что размер штрафа и комиссии устанавливается в соответствии с Общими условиями по Потребительской карте, однако, доказательств, что ответчик был с ними ознакомлен, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа и комиссии не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме * рублей. Расходы по госпошлине, в * рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 327 - 329 ГПК РФ, ст. 309, 310, 330, 331, 810, 819, суд

р е ш и л :

Решение мирового суда судебного участка № 4 г. Губкин от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Жержевскому Антону Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Жержевского Антона Николаевича задолженность по кредитному договору от 20.01.2008 года в сумме * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, а всего * рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.

Апелляционное решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С у д ь я Н.В.Грешило