26 сентября 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Топоровой Н.В.,

с участием:

представителя Губкинской местной общественной

организации «Защиты прав потребителей «Наше Право»» Трофимова А.В.,

представителя ответчика Леоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наше Право»» в интересах Сухореброва Павла Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 28 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Между Сухоребровым П.Г. и ОАО «Сбербанк России» 22.01.2010 года был заключен кредитный договор №* на сумму * рублей.

При выдаче кредита, по условиям п.3.1 кредитного договора, истец уплатил банку единовременную комиссию в сумме * рублей.

Губкинская местная общественная организация «Защиты прав потребителей «Наше Право»», действующая в интересах Сухореброва П.Г., инициировала дело в суде подачей иска к ОАО «Сбербанк России». В своём заявлении общественная организация просила суд признать недействительными условия п.3.1 кредитного договора №* от 22.01.2010 года ввиду их несоответствия закону, взыскать с ответчика в пользу Сухореброва П.Г. убытки в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля, моральный вред в сумме * рублей и штраф в доход Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наше Право»» в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Сухореброва П.Г. с ответчика, а также судебные расходы.

Решением мирового суда от 28.07.2011 года исковые требования Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наше Право»» были удовлетворены в части. Признаны недействительными условия п. 3.1 кредитного договора в части взимания единовременной комиссии в сумме * рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Сухореброва П.Г. взысканы убытки в размере * рублей, неустойка в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы на оплату услуг нотариуса * рублей.

С ОАО «Сбербанк России» был взыскан штраф в сумме * рублей, из которых * рублей в доход бюджета Губкинского городского округа и * рублей в доход Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наше Право»»; расходы по госпошлине в сумме * руб. в доход бюджета Губкинского городского округа.

С решением суда ответчик не согласился.

ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на нарушения норм материального права при его принятии.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наше Право»» Трофимов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России». Просил решение мирового суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд признаёт доводы апелляционной жалобы обоснованными в части и приходит к выводу об изменении решения мирового суда.

На отношения, возникающие из кредитных договоров распространяет своё действие Закон о защите прав потребителей, поэтому удовлетворяя требования истца Сухореброва П.Г. о признании недействительными условий п.3.1 кредитного договора о взимании единовременной комиссии, мировой суд правильно исходил из того, что действия Банка по взиманию данного вида комиссии применительно к п.1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей.

Из положений главы 42 ГК РФ вытекает, что кредитная организация вправе получать свои доходы по выдаваемым кредитам в виде процентов, размер которых определяется по соглашению сторон. Получение иных доходов от кредитных операций действующим законодательством не предусмотрено. Условия договора, противоречащие закону, в соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными.

Признав недействительными условия договора в части взимании единовременной комиссии при выдаче кредита, мировой суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей.

Мировым судом обоснованно были удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, поскольку его требования не противоречат требованиям ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Мировым судом в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере * рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до * рублей.

Суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца указанные нарушения не повлекли.

Выводы мирового суда о взыскании, на основании положений Закона о защите прав потребителей, штрафа с ОАО «Сбербанк России» в сумме * рублей, основаны на неправильном применении норм материального права.

Основанием для взыскания с банка в пользу истца убытков и неустойки явилось установление факта ничтожности условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии при выдаче кредита, ввиду нарушения положений Закона о защите прав потребителей, применение последствий недействительности ничтожной сделки(ст. 167, 168 ГК РФ).

Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что Банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 главы III названного закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителя при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия предусмотренные Главой III Закона РФ о защите прав потребителей, а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитный договор относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей. К отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей о праве граждан на представление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и.т.д., а так же специальным банковским законодательством.

При указанных обстоятельствах решение мирового суда от 28 июля 2011 года в части удовлетворения иска о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 28 июля 2011 года, удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 28 июня 2011 года по иску Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наше Право»» в интересах Сухореброва Павла Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, изменить.

Признать недействительными условия, установленные п.3.1 кредитного договора №*, заключенного 22.01.2010 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сухоребровым Павлом Геннадьевичем в части взимания единовременной комиссии при выдаче кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сухореброва Павла Геннадьевича убытки в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, услуги нотариуса в размере * рублей, а всего * (сумма прописью) рубля * копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ госпошлину в сумме * рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение 2 месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Грешило Н.В.