29 сентября 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Топоровой Н.В.,

с участием:

истца Куманок С.Ю.,

представителя истца Пастух В.Н.,

представителя ответчика Леоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куманок Сергея Юрьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 26 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Между Куманок С.Ю. и ОАО «Сбербанк России» 23.07.2007 года был заключен кредитный договор №* на сумму * рублей.

При выдаче кредита, по условиям п.3.1 кредитного договора, истец уплатил банку единовременную комиссию в сумме * рублей за обслуживание ссудного счета.

Куманок С.Ю. инициировал дело в суде подачей иска к ОАО «Сбербанк России». В своём заявлении он просил суд признать недействительными условия п.3.1 кредитного договора №* от 23.07.2007 года ввиду их несоответствия закону, взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Решением мирового суда от 26.07.2011 года исковые требования истца были удовлетворены в части. Признаны недействительными условия п. 3.1 кредитного договора в части взимания единовременной комиссии в сумме * рублей за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Куманок С.Ю. взысканы убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в доход в доход бюджета Губкинского городского округа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, был взыскан штраф в сумме * рублей; расходы по госпошлине в сумме * рублей в доход бюджета Губкинского городского округа.

С решением суда ответчик не согласился.

ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на нарушения норм материального права при его принятии.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал апелляционную жалобу.

Истец Куманок С.Ю. и его представитель Пастух В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России». Просили решение мирового суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд признаёт доводы апелляционной жалобы обоснованными в части и приходит к выводу об изменении решения мирового суда.

На отношения, возникающие из кредитных договоров распространяет своё действие Закон о защите прав потребителей, поэтому удовлетворяя требования истца Куманок С.Ю. о признании недействительными условий п.3.1 кредитного договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, мировой суд правильно исходил из того, что действия Банка по взиманию данного вида комиссии применительно к п.1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей.

Из положений главы 42 ГК РФ вытекает, что кредитная организация вправе получать свои доходы по выдаваемым кредитам в виде процентов, размер которых определяется по соглашению сторон. Получение иных доходов от кредитных операций действующим законодательством не предусмотрено. Условия договора, противоречащие закону, в соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными.

Признав недействительными условия договора в части взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, мировой суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей и расходы на представителя в сумме * рублей.

Выводы мирового суда о взыскании, на основании положений Закона о защите прав потребителей, штрафа с ОАО «Сбербанк России» в сумме * рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, основаны на неправильном применении норм материального права.

Основанием для взыскания с банка в пользу истца убытков явилось установление факта ничтожности условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона о защите прав потребителей, применение последствий недействительности ничтожной сделки(ст. 167, 168 ГК РФ).

Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что Банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 главы III названного закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителя при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия предусмотренные Главой III Закона РФ о защите прав потребителей, а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитный договор относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей. К отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей о праве граждан на представление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и.т.д., а так же специальным банковским законодательством.

При указанных обстоятельствах решение мирового суда от 26 июля 2011 года в части удовлетворения иска о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, в части отмены решения мирового суда в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, неубедительны.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, и разрешать по существу заявление лица, участвующего в деле, о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ОАО «Сбербанк России» в своих возражениях(л.д.16-19) просил суд первой инстанции отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, однако, в судебном заседании представитель ответчика не поддержал указанные требования и не просил о применении срока исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания(л.д.30).

Доводы представителя ответчика на то, что он не отказывался от заявленных требований о пропуске срока исковой давности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку замечаний на протокол судебного заседания им принесено не было.

В судебном заседании истец настаивал на том, что представитель ответчика отказался в судебном заседании от применения срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что применение срока исковой давности на этапе апелляции, при наличии таких обстоятельств, лишает истца права за заявление требований о восстановлении срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

При обращении в суд, истец, в соответствии с определением суда от 27.06.2011 года, был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 336 НК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме * рублей.

Истец понес расходы на представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается представленными суду протоколами согласования стоимости работ.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. По данному делу суд считает возможным взыскать в пользу истца * рублей в возмещение понесенных им расходов на представителя, участвующего в судебном заседании, с учетом сложности дела и времени рассмотрения его судом.

Квитанциями(л.д.9-10) подтверждается, что истец понес расходы за составление претензии в сумме * рублей, за составление искового заявления в сумме * рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканные в пользу истца денежные средства должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 26 июля 2011 года, удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 26 июня 2011 года по иску Куманок Сергея Юрьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, изменить.

Признать недействительными условия, установленные п.3.1 кредитного договора №*, заключенного 23.07.2007 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Куманок Сергеем Юрьевичем в части взимания платы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Куманок Сергея Юрьевича убытки в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ госпошлину в сумме * рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение 2 месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Грешило Н.В..