26 сентября 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием истца- Вейп А.В., представителя ответчика по доверенности Есипова С.В., в отсутствие ответчика – Дробышева А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейп Антона Владимировича к Дробышеву Антону Валерьевичу о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Вейп Антона Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 05 июля 2011 года,

Установил:

08.12.2010 года Вейп А.В. передал Дробышеву А.В. для производства диагностики и ремонта, ноутбук *. Диагностика проведена 14.12.2010 года. Ремонт ноутбука не произведен по причине отсутствия комплектующего изделия – видеочипа.

Дело инициировано иском Вейп А.В., который просил расторгнуть договорные отношения от 08.12.2010 года, а именно акт приема на диагностику/ремонт, обязать ответчика вернуть ноутбук *, взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере * рублей * копеек, которая состоит из: суммы уплаченной на комплектующие и оборудование - * рублей, сумму неустойки за просрочку выполнения работ-* рублей, сумму неустойки за просрочку выполнения требований о возврате ноутбука -* рублей * копеек, почтовые услуги-* рублей * копеек, моральный вред в размере * рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 5 июля 2011 года исковые требования Вейп Антона Владимировича к Дробышеву Антону Валерьевичу о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

18 июля 2011 года мировым судьей вынесено дополнительное решение по названному иску, которым исковые требования Вейп А.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Вейп А. В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 5 июля 2011 года.

В судебном заседании Вейп А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Дробышева А.В. по доверенности Есипов С.В. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает, является ли решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 05 июля 2011 года законным и обоснованным, учитывая обстоятельства настоящего дела. При этом в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отказывая истцу, в удовлетворении иска, мировой суд исходил из того, что истец не предоставил суду доказательств того обстоятельства, что неисправности в работе ноутбука выявленные при проведении диагностики 14 декабря 2010 года являются гарантийным случаем и свидетельствуют о том, что ремонт, произведенный ответчиком по акту от 19 октября 2010 года, был произведен некачественно.

Указанное решение постановлено с нарушением ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же нарушением норм процессуального права

Так, после вынесения решения по делу суд, вынесший его, не вправе его отменить или изменить (ст.201 ГПК РФ. При этом, суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Вместе с тем, мировым судом после вынесения решения от 5 июля 2011 года об отказе истцу в иске, было вынесено дополнительное решение от 18 июля 2011 года, которым исковые требования Вейп А.В. о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда предъявленные к ИП Дробышеву А.В., удовлетворены в части.

Таким образом, в нарушение ст.201 ГПК РФ, мировой судья фактически отменил решение суда от 5 июля 2011 года, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием отмены решения суда.

Поскольку, исходя из положений ст.198, 201 ГПК РФ, дополнительное решение является частью основного решения, оно так же подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

При вынесении по делу нового решения суд признает исковые требования Вейп А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

08.12.2010 года истцом и ответчиком был подписан акт приема на диагностику/ремонт компьютерного оборудования, на основании которого Вейп А.В. передал ИП Дробышеву А.В. для производства диагностики ноутбук *.

Из анализа данного акта от 08.12.2010 года (л.д.8) следует, что Вейп А.В. предупрежден о стоимости диагностики и ремонта, а так же в случае необходимости согласен на проведение ремонта переданного по акту оборудования, то есть ноутбука. Работы по ремонту изделия выполняются в течении не более 21 дня с момента принятия изделия в ремонт.

Таким образом, согласно указанного акта ответчик принял на себя обязательства по проведению диагностики и с последующего согласия истца ремонта ноутбука *, а истец по оплате работ произведенных ответчиком.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, произведя диагностику ноутбука 14 декабря 2010 года, в то время как истец принятые на себя обязательства в этой части не исполнил и оплату стоимости диагностики не произвел.

Согласно акта оценки состояния принятого на диагностику оборудования (л.д.49), диагностика ноутбука произведена 14 декабря 2010 года. При вскрытии корпуса обнаружено, что система охлаждения процессора и видеокарты вновь загрязнены. На видеочипе и соседних чипах явно видны следы перегрева в следствие недостаточного охлаждения при работе устройства под нагрузкой. В акте имеется указание на то, что ремонт может быть произведен на общей платной основе.

Таким образом из пояснений сторон установлено, что ремонт, который необходимо было произвести заключался в замене видеочипа.

Считая, что указанный ремонт является гарантийным случаем, Вейп А.В. оплату за ремонт ноутбука не производил.

В судебном заседании установлено, что неисправности обнаруженные в результате произведенной диагностики в ноутбуке * не свидетельствуют о том, что работы по ремонту указанного оборудования произведенные ответчиком по акту от 19 октября 2010 года выполнены не качественно, однако свидетельствуют о том, что неисправности, проявившиеся в работе ноутбука 08.12.2010 года, не являются гарантийным случаем.

Вместе с тем, 25 марта 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по нарушению срока выполнения работ ответчиком, с требованием о расторжении договора по ремонту оборудования в одностороннем порядке и возврате денежных средств, в размере * рублей.

До настоящего времени указанное требование Вейп А.В. не исполнено.

При таких обстоятельствах, и исходя из положений ст. ст. 450 - 453 ГК РФ, пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает требования истца в части расторжения договорных отношений от 08.12.2010 года, а именно акта приема на диагностику/ремонт и возложении на ответчика обязанности вернуть ноутбук * обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая степень вины ответчика, то обстоятельство, что ремонт ноутбука принадлежащего истцу не был произведен в силу существенно изменившимися обстоятельствами, нравственные страдания истца в результате того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору, учитывая неоднократное обращение истца к ответчику о расторжении договора оставленное без ответа, а так же руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере * рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам истца, не имеется.

Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ИП Дробышева А.В. в доход государства подлежит взысканию штраф в размере * рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика * руб. * копеек, которая состоит из: суммы уплаченной на комплектующие и оборудование -* рублей, сумму неустойки за просрочку выполнения работ-* рублей, сумму неустойки за просрочку выполнения требований о возврате ноутбука -* рублей * копеек, почтовые услуги-* рублей * копеек, то указанные требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием у истца доказательств, предусмотренных ст.56, 71 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с определением суда от 10 июня 2011 года истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины (л.д.14).

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей ( п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8.25 % годовых.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Вейп Антона Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 05 июля 2011 года, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 05 июля 2011 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 от 18 июля 2011 года по иску Вейп Антона Владимировича к Дробышеву Антону Валерьевичу о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отменить.

Вынести новое решение, которым иск Вейп Антона Владимировича к Дробышеву Антону Валерьевичу о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Расторгнуть договор от 08.12.2010 года заключенный на основании акта приема на диагностику и ремонт в части производства ремонта ноутбука *.

Обязать ответчика Дробышева Антона Валерьевича вернуть истцу Вейп Антону Владимировичу ноутбук *.

Обязать Дробышева Антона Валерьевича выплатить в пользу Вейп Антона Владимировича, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обязать Дробышева Антона Валерьевича выплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» Белгородской области в размере * рублей.

Обязать Дробышева Антона Валерьевича выплатить в доход государства штраф в размере * рублей.

При неисполнении дополнительного решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения дополнительного решения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Алексеева О.Ю.