04 октября 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием представителя Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» - Трофимова А.В., ответчика- представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Леоновой Н.А., в отсутствие истца – Морозова Д.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Морозова Дмитрия Юрьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 28 июля 2011 года,

Установил:

15 июля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым Д.Ю. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей. В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет № *, за открытие и обслуживание которого Морозов Д.Ю. уплатил кредитору * рублей.

Губкинская местная общественная организация «Защита прав потребителей «Наше право»» обращаясь в мировой суд в интересах Морозова Д.Ю., просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 15 июля 2008 года, предусматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать в пользу Морозова Д.Ю. сумму убытков в размере * руб., неустойку в размере * рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, а так же судебные расходы: * рублей за услуги представителя и * руб. * коп.- почтовые расходы, а в пользу общественной организации штраф в размере 50% от суммы присужденной Морозову Д.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 28 июля 2011 года иск Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» в интересах Морозова Д.Ю. признан обоснованным в части, по которому условия п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным, в пользу Морозова Д.Ю. взысканы убытки в размере * руб., неустойка в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп, компенсация морального вреда в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей, почтовые расходы в размере * руб. * коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того с ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере * рублей * копеек, в доход государства и в пользу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» взыскан штраф по * рубля * копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за ведение ссудного счета.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону п.3.1 кредитного договора от 15 июля 2008 года.

Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 15 июля 2008 года является правильным.

Вывод суда о взыскании неустойки и штрафа в доход государства и в пользу общественной организации, согласно положениям Закона о защите прав потребителей основан на неправильном применении норм материального права.

Основанием для взыскания с Банка в пользу истца суммы уплаченной им комиссии, а так же процентов за пользование денежными средствами явилось установление факта ничтожности условий кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона РФ о защите прав потребителей, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.167,168 ГК РФ).

Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что Банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 главы 111 названного Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителя при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия предусмотренные Главой 111 Закона РФ о защите прав потребителей, а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.

В связи с чем, к отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей о праве граждан на представление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и.т.д., а так же специальным банковским законодательством.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 от 28 июля 2011 года в части взыскания с ОАО « Сбербанк России» неустойки и штрафа в доход государства и в пользу общественной организации, подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Отказ в удовлетворении названных требований, влечет за собой изменение решения суда в части взыскания с ОАО « Сбербанк России» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа», исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы Морозов Д.Ю. понес расходы на оказание юридических услуг в размере * рублей, что подтверждается квитанцией- договором №002671 от 15.09.2011г. за составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде.

Указанную сумму Морозов Д.Ю. просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с приведенной нормой права, с учетом, объема, сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 28 июля 2011 года, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 28 июля 2011 года в части, взыскания с ОАО « Сбербанк России» неустойки в размере * рублей и штрафа в доход государства и в пользу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право», отменить.

Вынести новое решение, которым Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в удовлетворении иска в интересах Морозова Дмитрия Юрьевича в этой части, отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 28 июля 2011 года в части взыскания с ОАО « Сбербанк России» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» в размере * рублей изменить, снизив размер государственной пошлины до * рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 от 28 июля 2011 года оставить без изменения.

Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» выплатить в пользу Морозова Дмитрия Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме * рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Алексеева О.Ю.