Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зроль Т.Н.

С участием истицы Золотухиной Л.Н.

Представителя ответчика по доверенности Евсюкова Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Золотухиной Любови Николаевны на решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 22 июля 2011 года

Установил:

Решением мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 22 июля 2011 года по иску Золотухиной Любови Николаевны к Гостищеву Денису Николаевичу о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, исковые требования признаны частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расторгнут договор от 26 марта 2011 года, заключенный на основании акта доставки в части межкомнатной двери, имеющей дефект производственного характера. Ответчик Гостищев Д.Н. обязан выплатить в пользу истца Золотухиной Л.Н. стоимость межкомнатной двери, имеющей дефект производственного характера в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, оплату услуг эксперта в размере * рублей, принять от истца межкомнатную дверь, имеющую дефект производственного характера. Ответчик Гостищев Д.Н. обязан выплатить гос.пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Губкинский городской округ» Белгородской области в размере * рублей, штраф в доход государства в размере * рублей. Истица Золотухина Л.Н. обязана возвратить ответчику Гостищеву Д.Н. межкомнатную дверь имеющую дефект производственного характера. В остальной части иск отклонен.

Не соглашаясь с данным решением, истица Золотухина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласна. Просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции истица Золотухина Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивает на отмене решения мирового судьи и принятии решения об удовлетворении её исковых требований.

Представитель ответчика считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу Золотухиной Л.Н. просит оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене, так как при принятии решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ч.4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. В судебном заседании апелляционной инстанции истица Золотухина Л.Н. пояснила, что она просила, чтобы ей продали двери «ковровские», которые она увидела как образец у ответчика. Ей пообещали это сделать в течение 5-15 дней, если двери будут на складе в Москве. О чем было указано в наряде-заказе на доставку дверей от 26 марта 2011 года. Она отдала деньги за двери * рублей, заказав 8 дверей. Больше её никто никуда не приглашал. 3 апреля 2011 года вечером двери привезли в упакованном виде и поставили в гараж и уехали. Никто двери из представителей ответчика не распаковывал и не показывал какого они качества, на упаковках была надпись г. Курск, никакой другой информации об изготовителе дверей и технической документации как их устанавливать не было. Этого обстоятельства не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, пояснив, что они не приглашали Золотухину Л.Н. для осмотра дверей, когда привезли их из Курска, из-за того, что Золотухина Л.Н. могла отказаться от получения дверей.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно имеющемся в деле заключении специалиста /л.д.28-29/ все 8 дверей, приобретенных Золотухиной Л.Н. у ИП Гостищева Д.Н. имеют недостатки (вогнутость- выпуклость, трещины облицовки изделия, декоративные стекла установлены не плотно, подвижны в соединениях (двери доставлялись ответчиком с установленными стеклами), трещины, вздутие облицовки с торца двери, одна дверь лакированная не закрывается).

Доводы представителя ответчика о том, что они двери не устанавливали, просто дали Золотухиной визитку мастера по установке дверей и не могут нести ответственности, что при врезке замков или петель, на дверях возникли трещины, являются неубедительными, так как никакой информации из какого материала изготовлены двери, или каким безопасным способом можно вставить замок или ручку на двери Золотухина Л.Н. не получала, так как эти обстоятельства никакими письменными доказательствами не подтверждаются и этого не отрицал представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции. Кроме того, давая визитку Золотухиной Л.Н., о мастере-установщике дверей, представители ответчика тем самым принимали на себя ответственность и за качество установки дверей. Однако это обстоятельство не было учтено мировым судьей.

В ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, какая информация должна представляться потребителю, в том числе: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца) и т.д. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом.

Недостоверная информация была предоставлена истице Золотухиной Л.Н. при оформлении с нею договора на приобретение дверей. Договор купли-продажи дверей с нею не заключался. Согласно наряд-заказу на доставку дверей, доставка дверей предполагалась со склада в г. Москве, однако двери были доставлены из Курска, о чем было написано на упаковках и этого не отрицал представитель ответчика, пояснив, что их склад находится в г. Курске. Почему в наряд-заказе было указано г. Москва, он пояснить не смог.

Эти юридически значимые для дела обстоятельства мировой суд не устанавливал и не выяснял.

Решением мирового судьи удовлетворены требования истицы Золотухиной Л.Н. только в отношении одной двери, имеющей дефект производственного характера. Однако, как указывалось выше, из заключения специалиста видно, что все восемь дверей имеют те или иные недостатки. В статье 18 Закона 2О защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. То есть ни в статье 18, ни в основных понятиях (преамбула Закона «О защите прав потребителей) не указано, что защита прав потребителя наступает только в случае обнаружения в товаре дефекта производственного характера.

В нарушение требований ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик несмотря на обращение к нему истицы не принял мер по проверке качества дверей, не провел экспертизу по установлению причин возникновения недостатков дверей, так как экспертизу была вынуждена заказывать Золотухина Л.Н. уже при рассмотрении дела в мировом суде, что также не принято во внимание при принятии решения мировым судьей.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 22 июля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба Золотухиной Л.Н. – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ

Решил:

Решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 22 июля 2011 года отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Золотухиной Любови Николаевны к ИП Гостищеву Денису Николаевичу удовлетворить. Обязать ИП Гостищева Дениса Николаевича возвратить Золотухиной Любови Николаевны уплаченной за товар – двери (8шт.) суммы в размере * рублей. По требованию продавца ИП Гостищева Д.Н. и за его счет Золотухина Л.Н. обязана возвратить товар с недостатками – 8 дверей. Взыскать с ИП Гостищева Д.Н. в пользу Золотухиной Л.Н. компенсацию морального вреда * рублей и за проведение экспертизы * рублей.

Взыскать с ИП Гостищева Дениса Николаевича госпошлину в доход МО «Губкинский городской округа» в сумме * рублей и штраф в доход государства в размере * рублей.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия.

Может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Л.Ф. Чмирева