Определение

судебного заседания апелляционной инстанции

25октября 2011 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зроль Т.Н

С участием представителя истца по доверенности Завьялова А.Н.

Представителя ответчика - ОАО Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России по доверенности Леоновой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу ОАО «АК Сбербанк РФ» Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России на решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 2 сентября 2011 года

Установил:

Решением мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 2 сентября 2011 года исковые требования Маслова А.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора от 29.01.2009 года, и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета удовлетворены. Признаны недействительными условия п.3.1 кредитного договора от 29.01.2009 года, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Масловым А.В. в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета. ОАО АК Сбербанк РФ обязано выплатить Маслову А.В. незаконно взысканные денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *р. *к., компенсацию морального вреда *р., расходы на оплату услуг представителя *р. Ответчик ОАО «АК Сбербанк РФ обязан выплатить госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере *р.*к.

Не соглашаясь с данным решением, ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России обратилось с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на статьи ГК, Закона «О банках и банковской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей» просит отменить решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 2.09. 2011 года и вынести новое решение, которым в иске Маслову А.В. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России Леонова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивает на отмене решения мирового суда и вынесении нового решения об отказе Маслову А.В. в иске.

Представитель истца считает решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 2.09.2011г. законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АК Сбербанк РФ» - без удовлетворения,

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 2.09.2011 года по иску Маслова А.В. к ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы на неприменение мировым судьей ст.ст. 166, 167 ГК РФ, являются не состоятельными, так как решением мирового суда признан недействительным только один пункт кредитного договора – 3.1 согласно которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия кредитного договора, заключенного с Масловым А.В.. -п.3.1 о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя Маслова А.В., о чем правильно указано в решении мирового суда от 2.09.2011г.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом этого положения решение мирового суда о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 29.01.2009 г. и взыскании денежных средств в пользу Маслова А.В. является законным и обоснованным.

Не может служить основанием для отмены решения мирового суда и ссылка в апелляционной жалобе на решения других судов, так как в приведенных делах участвовали другие лица.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что истец Маслов А.В. до обращения в мировой суд с иском, не обращался в банк о возвращении ему уплаченной суммы комиссии. С такой претензией Маслов А.В. обратился в банк 11.07.2011 года /л.д.7/, на что банком был дан отрицательный ответ 19.07.2011г. /л.д.9/. В мировой суд с исковым заявлением Маслов А.В. обратился 29.07.2011г. /л.д.2/.

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора, заключенного с Масловым А.В.. выдача кредита поставлена в зависимость от внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что является нарушением прав потребителей, предусмотренных ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как при таких условиях он лишен возможности ознакомиться с полной информацией о ссудном счете и единовременном тарифе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судом безосновательно и неправомерно взыскана компенсация морального вреда являются необоснованными, так как статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда при наличии вины. Несмотря на то, что 19 апреля 2010 года Сбербанком РФ отменены комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, на обращение Маслова А.В. в банк о возврате суммы комиссии, ему было отказано со ссылкой на то, что условиями кредитных договоров не предусмотрено возвращение комиссии, то есть своими незаконными действиями банк причинил истцу нравственные страдания, так как он уплатил излишние деньги, которые банк отказался возвратить, хотя кредитный договор, заключенный с Масловым А.В. продолжает действовать.

Требования представителя истца о взыскании расходов в пользу истца за участие в судебном заседании апелляционной инстанции представителя в размере * рублей подлежат удовлетворению в сумме * рублей, учитывая, что дело не представляет большой сложности, по данной категории исков и апелляционных жалоб имеется большая судебная практика.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ч.2 ГПК РФ

определил

Решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 2 сентября 2011г. по иску Маслова Андрея Викторовича к ОАО «Сбербанк» России о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АК Сберегательного банка РФ Губкинского отделения № 5103 Сбербанка России – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Маслова Андрея Викторовича расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере * рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия Вступившее в законную силу решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 2.09.2011 года и определение апелляционной инстанции могут быть обжалованы в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.

Судья Л.Ф. Чмирева