26 октября 2011 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием истца – представителя ГМОО «ЗПП «Наше право» Трофимова А.В., представителя ответчика Леоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» в интересах Малыгина Александра Вадимовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» на решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкин, от 08 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового суда судебного участка № 1 г. Губкин от 08.09.2011 года, исковые требования Губкинской местной общественной организации «Защита потребителей «Наше право» в интересах Малыгина А.В. (далее ГМОО «ЗПП»НП»), о признании недействительными условий кредитного договора от 30 июня 2008 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа признаны необоснованными, отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском процессуального срока. Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГМОО «ЗПП» НП» Трофимов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на отмене решения мирового суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк РФ» Леонова Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ответчиком до судебного разбирательства, мировым судом правомерно, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, назначено предварительное судебное заседание, в котором рассмотрены возражения ответчика относительно пропуска срока обращения в суд.

Как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор, условия которого оспаривает истец, заключен 30 июня 2008 года, в порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет № *, за обслуживание которого Малыгин уплатил кредитору единовременный платеж в размере * рублей 30.06.2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов настоящего гражданского дела, исполнение кредитного договора № *, по условиям которого Малыгин получил кредит на неотложные нужды в сумме * рублей под 9,5 % годовых на срок по 30 июня 2018 года, началось 30 июня 2008 года. Следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, трехгодичный срок для оспаривания спорного договора окончен 30 июня 2011 года, а исковое заявление подано 30 августа 2011 года.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст.12, 67 ГПК РФ, при рассмотрении заявления истца о восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, изложенные в решении суда, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. В суде апелляционной инстанции истцом также не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Выводы мирового суда о применении при решении вопроса о применении срока исковой давности нормы ст. 200 ГК РФ, законны и обоснованны, являются правильными, согласуются с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.327-330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 08 сентября 2011 года по делу по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» в интересах Малыгина Александра Вадимовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

В суд надзорной инстанции апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.М.Потрясаева