28 октября 2011 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи В.Г. Пастух

При секретаре И.В. Агафоновой

С участием истца Степановой Р.И., ответчика ОАО «Белгородская сбытовая компания» представителя по доверенности Старикова О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Раисы Ивановны к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о взыскании излишне уплаченных денежных средств с апелляционной жалобой Степановой Р.И. на решение мирового суда

У С Т А Н О В И Л :

Степанова Р.И. является абонентом потребления электрической энергии по адресу *. При проведении плановой проверки прибора учета электроэнергии, было зафиксировано, что истица платит по 4 знакам, а счетчик имеет 5 цифр счетного механизма и необходимо платить по ним.

2 июля 2011 года истица получила уведомление, в котором содержалось требование погасить задолженность по электроэнергии в размере * рублей * коп. Степанова Р.И. добровольно произвела оплату данной суммы.

Дело инициировано иском Степановой Р.И. Она просит взыскать с ОАО «Белгородская сбытовая компания» * руб.* коп. и компенсацию морального вреда в размере * рублей ссылаясь, что свои обязательства по уплате за потребленную электроэнергию исполняла надлежащим образом. Расчеты по задолженности не соответствуют действительности.

Решением мирового суда Степановой Р.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Степановой Р.И. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой суд исходил из того, что Степанова Р.И. является собственником кв. * дома * по ул.* г.Губкин в соответствии с требованиями ч.2 ст.539, ч.1 ст.540 ГК РФ с нею заключен договор энергоснабжения.

Часть 1 ст. 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.16 раздела 11 «Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно со ссылками на ст.ст.539,540,541 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств за потребленную электроэнергию.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, изложенные в решении суда, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что задолженность за период с июля 2008 года по декабрь 2009 года должна была определяться не в пятизначном варианте, а из показаний из четырех цифр проверялись мировым судом, в решении им дана надлежащая оценка, исследовались доказательства, которым так же дана надлежащая оценка.

Утверждения заявителя о неверности представленного расчета, положенного в основу решения суда являются необоснованными, в связи с тем, что задолженность ответчиком рассчитана на основании данных индивидуального прибора учета, установленного в квартире Степановой Р.И.. Контрольные показания прибора учета электрической энергии снимались в присутствии истицы. Акты снятия контрольных показаний подписаны ее лично и возражений по поводу достоверности показаний прибора учета от Степановой Р.И. не поступало, что подтверждается копиями актов снятия контрольных показаний (л.д.23-29).

Образовавшаяся задолженность – это разница между оплаченными показаниями на момент расчета и контрольными показаниями прибора учета.

Представленный истицей расчет за потребленную электроэнергию суду апелляционной инстанции не является основанием для удовлетворения ее требований, так как из него усматривается, что Степанова Р.И. производит расчет за 2009, 2010 годы по четырехзначному варианту, а не на основании данных прибора учета, установленного в ее квартире.

Доводы жалобы о том, что ответчик самостоятельно указывал в платежных документах для оплаты потребленной энергии предыдущие показания прибора учета потребленного коммунального ресурса противоречат, представленным самой истицей доказательствам. Из представленных квитанций по оплате усматривается, что предыдущие показания брались из сведений, указанных Степановой Р.И. в счете-квитанции (л.д.11-12).

В суде апелляционной инстанции иных доводов и доказательств истцом не представлено, в судебном заседании доказательств о том, что истицей оплата за потребленную энергию производилась в полном объеме не добыто.

Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании истицей не приведено.

При указанных обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового суда г. Губкина судебного участка № 2 от 29 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Раисы Ивановны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В суд надзорной инстанции апелляционное определение Губкинского городского суда может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья В.Г.Пастух