02 ноября 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием представителя истца по доверенности Трофимова А.В., представителя ответчика- Леоновой Н.А., в отсутствие истицы Бочаровой Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочаровой Екатерины Алексеевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца по доверенности Трофимова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 01 сентября 2011 года,

Установил:

31 июля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» (далее -Банк) и Бочаровой Е.А. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последняя получила кредит в сумме * рублей.

В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору истец произвел оплату по ссудному счету в размере * рублей.

Бочарова Е.А. обращаясь в мировой суд с иском к Банку, просила признать п.3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать сумму убытков в размере * руб., неустойку в размере * рублей, * руб. * коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а так же судебные расходы, ссылаясь на нарушение Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкин от 01 сентября 2011 года иск Бочаровой Е.А. отклонен, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене решения, ссылаясь на уважительность пропуска срока.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67 ГПК РФ, применив ст.ст. 181, 190-192 ГК РФ суд обоснованно отклонил требования истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 31 июля 2008 года, взыскании убытков по указанному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку исполнение спорного договора началось со дня списания денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 31 июля 2011 года, относительно договора, в то время как иск подан 09 августа 2011 г., т. е. с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Исходя из содержания приведенной нормы, пропущенные процессуальные сроки подлежат восстановлению, если имели место обстоятельства, препятствовавшие, затруднявшие или исключавшие возможность исполнения процессуального действия в срок, установленный законом. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, мировой суд обоснованно исходил из того, что нахождение Бочаровой Е.А. на больничном листе с 15 июля 2007 года по 27 июля 2007 года, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство не подтверждает ее тяжелое заболевание, которое бы препятствовало и сделало невозможным обращение истицы за защитой своих нарушенных прав, в установленный законом срок.

Иных доказательств об уважительности пропуска срока судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и оснований для его отмены либо изменения, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкин от 01 сентября 2011 года по исковому заявлению Бочаровой Екатерины Алексеевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Трофимова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 01 сентября 2011 года, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

В суд надзорной инстанции решение и определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Алексеева О.Ю.