08 ноября 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Топоровой Н.В.,

с участием:

представителя истца Пастух В.Н.,

представителя ответчика Леоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Олега Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 25 августа 2011 года,

у с т а н о в и л:

Между Черных О.Н. и ОАО «Сбербанк России» 29.04.2009 года был заключен кредитный договор №* на сумму * рублей.

При выдаче кредита, по условиям п.3.1 кредитного договора, истец уплатил банку единовременную комиссию в сумме * рублей за обслуживание ссудного счета.

Черных О.Н. инициировал дело в суде подачей иска к ОАО «Сбербанк России». В своём заявлении он просил суд признать недействительными условия п.3.1 кредитного договора №* от 29.04.2009 года ввиду их несоответствия закону, взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Решением мирового суда от 25.08.2011 года исковые требования истца были удовлетворены. Признаны недействительными условия п. 3.1 кредитного договора в части взимания единовременной комиссии в сумме * рублей за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Черных О.Н. взысканы убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы за составление искового заявления в сумме * рублей, расходы за составление доверенности в сумме * рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Губкинского городского округа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, был взыскан штраф в сумме * рублей; расходы по госпошлине в сумме * рублей в доход бюджета Губкинского городского округа.

С решением суда ответчик не согласился.

ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на нарушения норм материального права при его принятии.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Леонова Н.А. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца по доверенности Пастух В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России». Просил решение мирового суда от 25.08.2011 года оставить без изменения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд признаёт доводы апелляционной жалобы обоснованными в части и приходит к выводу об изменении решения мирового суда.

На отношения, возникающие из кредитных договоров распространяет своё действие Закон о защите прав потребителей, поэтому удовлетворяя требования истца Черных О.Н. о признании недействительными условий п.3.1 кредитного договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, мировой суд правильно исходил из того, что действия Банка по взиманию данного вида комиссии применительно к п.1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей.

Из положений главы 42 ГК РФ вытекает, что кредитная организация вправе получать свои доходы по выдаваемым кредитам в виде процентов, размер которых определяется по соглашению сторон. Получение иных доходов от кредитных операций действующим законодательством не предусмотрено. Условия договора, противоречащие закону, в соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными.

Признав недействительными условия договора в части взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, мировой суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы за составление искового заявления в сумме * рублей и расходы за составление доверенности в сумме * рублей.

Выводы мирового суда о взыскании, на основании положений Закона о защите прав потребителей, штрафа с ОАО «Сбербанк России» в сумме * рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, основаны на неправильном применении норм материального права.

Основанием для взыскания с банка в пользу истца убытков явилось установление факта ничтожности условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона о защите прав потребителей, применение последствий недействительности ничтожной сделки(ст. 167, 168 ГК РФ).

Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что Банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 главы III названного закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителя при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия предусмотренные Главой III Закона РФ о защите прав потребителей, а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитный договор относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей. К отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей о праве граждан на представление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и.т.д., а так же специальным банковским законодательством.

При указанных обстоятельствах решение мирового суда от 25.08.2011 года в части удовлетворения иска о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению. Соответственно подлежит уменьшению размер взысканной в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлины до * рублей.

В суде апелляционной инстанции истец понес расходы на представителя в сумме * рублей, что подтверждается представленными суду протоколами согласования стоимости работ.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. По данному делу суд считает возможным взыскать в пользу истца 2000 рублей в возмещение понесенных им расходов на представителя, участвующего в судебном заседании, с учетом сложности дела и времени рассмотрения его судом.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканные в пользу истца денежные средства должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового суда от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Черных Олега Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда изменить.

Признать недействительными условия, установленные п.3.1 кредитного договора №*, заключенного 29.04.2009 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Черных Олегом Николаевичем, в части взимания платы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Черных Олега Николаевича убытки в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рублей – за составление искового заявления, * рублей – расходы за составление доверенности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ госпошлину в сумме * рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение 2 месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С у д ь я Грешило Н.В.