АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Комаровой И.Ф. при секретаре Ченцовой М.А. с участием представителя истца Трофимова А.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2011г., удостоверенной нотариусом, представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 – Леоновой Н.А., действующей на основании доверенности №ДО-4-26/964 от 11.02.2011г., в отсутствие истца Прасолова О.Н. представившего заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасолова Олега Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 на решение мирового суда судебного участка № 1 г.Губкин от 22.09. 2011 года, которым иск признан обоснованным в части, У с т а н о в и л : На основании кредитного договора №* от 21 августа 2008 года Прасолов О.Н. получил в Открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Губкинского отделения №5103 кредит «На неотложные нужды» в сумме * рублей на срок до 21 августа 2013 года. Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору * руб. Сумма была уплачена в день выдачи кредита. Дело инициировано иском Прасолова О.Н., просившего признать недействительным условие кредитного договора (п.3.1) в части уплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскать уплаченные им денежные средства в сумме * руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб., а также судебные расходы по делу в сумме *руб. Решением мирового судьи судебного участка №1 города Губкина от 22 сентября 2011 года иск Прасолова О.Н. удовлетворен частично. Признано недействительным положение п. 3.1 кредитного договора в части установления оплаты за обслуживание ссудного счета; на ответчика возложена обязанность по выплате истцу уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсации морального вреда * руб. и судебные расходы в сумме * руб. В апелляционной жалобе Губкинское отделение №5103 открытого акционерного общества «Сбербанк России» просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что условия кредитного договора были известны заемщику до подписания договора, не ущемляют его прав, взимание платы за обслуживание ссудного счета правомерно, а причинение морального вреда – не доказано. В судебном заседании представитель ответчика Леонова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, а решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать. Представитель истца Трофимов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признаёт апелляционную жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение им кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», что подтверждается представленными сторонами доказательствами. Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что взимание платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за операции по текущему счету, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей Следовательно, действия банка по выдаче кредита применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. В отношении физических лиц запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом изложенного довод в апелляционной жалобе о том, что банк в силу ст.421 ГК РФ вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, подлежит отклонению. Ссылка ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, в котором имеется условие о взимании вышеуказанной комиссии, неубедительна. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту. Разрешая обоснованность требований в части недействительности п.3.1. кредитного договора, мировой судья правомерно руководствовался положениями ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, ст.29 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. №302-П. Мировой судья обоснованно указал, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами действующего законодательства не предусмотрено и действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они являются способами учета денежных средств и являются кредиторской обязанностью Банка. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска в части признания недействительным пункта кредитного договора, касающегося установления и взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, и взыскание с ответчика удержанных с истца * рублей, соответствует закону – ст.167, 168 ГК РФ, а также п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Мировым судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений пункта 1 ст.395 ГК РФ. Ссылка в апелляционной жалобе на решения других судов, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как по приведенным в жалобах делам участвовали другие лица. Вместе с тем, вывод мирового суда о взыскании, на основании положений Закона о защите прав потребителей, с ОАО «Сбербанк России» денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, основан на неправильном применении норм материального права. Основанием для взыскания с банка в пользу истца убытков явилось установление факта ничтожности условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона о защите прав потребителей, применение последствий недействительности ничтожной сделки(ст. 167, 168 ГК РФ). Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Из вышеизложенного следует вывод о том, что Банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Согласно ст.39 главы III названного закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителя при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия предусмотренные Главой III Закона РФ о защите прав потребителей, а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы. При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитный договор относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей. К отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей о праве граждан на представление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и.т.д., а так же специальным банковским законодательством. Таким образом, решение мирового суда от 22 сентября 2011 года в части удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении названных требований. Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи в части взыскания денежной компенсации морального вреда отменено, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального образования «Губкинский городской округ» до * руб. * коп. – госпошлина за требования имущественного характера (п.п.1 п.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ). В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы Прасолов О.Н. понес расходы на оказание юридических услуг в размере * рублей, что подтверждается квитанцией- договором №003234 от 25.10.2011г. за представление его интересов в суде апелляционной инстанции. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела и требований разумности эти затраты были фактическими, необходимыми и подтвержденными представленными истцом документами, поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере * рублей. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 22 сентября 2011 года по делу по иску Прасолова Олега Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отменить в части взыскания со Сбербанка РФ компенсации морального вреда в пользу Прасолова Олега Николаевича. Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании со Сбербанка РФ компенсации морального вреда в пользу Прасолова Олега Николаевича отказать. Уменьшить сумму государственной пошлины, взысканной со Сбербанка РФ в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» до * рублей *копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Губкинское ОСБ №5103 выплатить в пользу Прасолова Олега Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья И.Ф.Комарова