Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

8 ноября 2011 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зроль Т.Н.

С участием представителя истца ООО «Единая управляющая компания» по доверенности Золотых А.А.

Ответчиков Тонева П.Л., Тоневой И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Тонева Пламена Любомирова на решение мирового суда судебного участка № 2 г. Губкина от 29 июля 2011 года

Установил:

Решением мирового суда судебного участка № 2 г. Губкина от 29 июля 2011 года иск ООО «Единая управляющая компания» («ЕУК») к Тоневу П.Л. и Тоневой И.И. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг и неустойки признан обоснованным. Тонев П.Л. обязан выплатить ООО «ЕУК» задолженность *р.*к., неустойку *р.*к., в возмещение расходов по госпошлине * рублей; Тонева И.И. обязана выплатить ООО «ЕУК» задолженность *р.*к., неустойку *р.*к., в возмещение расходов по госпошлине * рублей.

Не соглашаясь с данным решением, ответчик Тонев П.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина не согласен, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании Тонев П.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина от 29 июля 2011 года, так как ни в судебное заседание мирового суда, ни в судебное заседание апелляционной инстанции истец не представил достоверных доказательств о размере задолженности, не представил обоснованных, подтвержденных нормативными актами расчетов платы за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг. Настаивает на отмене решения от 29 июля 2011 года и принятии нового решения, которым просит в иске ООО «Единая управляющая компания» отказать.

Ответчица Тонева И.И. согласна с апелляционной жалобой. Данный иск ООО «Единая управляющая компания» в мировой суд заявлен по её настоянию, так как она неоднократно обращалась в бухгалтерию, чтобы ей объяснили, как производится начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги и почему появилась задолженность. Однако ей этого не объяснили и она попросила, чтобы о взыскании задолженности обратились в суд. Однако мировой судья не исследовал представленные доказательства, а положил в основу решения данные о задолженности, представленные ООО «ЕУК», с чем она не согласна.

Представитель истца считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит отклонить, так как Тоневы не всегда оплачивали коммунальные услуги, оплачивали их не в полном объеме, за январь, февраль и март 2010 года они вообще не вносили оплату, поэтому у них возникла задолженность в сумме у Тонева П.Л. *р., у Тоневой И.И. – *р.*к. с января 2010г. по июль 2010г. Имеющиеся в деле расчеты ООО «ЕУК» составлены правильно и обоснованно положены в основу решения мировым судом. Задолженность по тепловой энергии ООО «ЕУК» не вправе взыскивать через суд, так как нет таких полномочий.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина от 29 июля 2011 года подлежащим отмене, на основании п/п 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, так как выводы, изложенные в решении мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья согласился с представленным истцом расчетом о том, что за период с января 2010г. по июнь 2010 года Тонев П.Л. имеет задолженность в сумме *р.*к., а Тонева И.И. – *р.*к. /л.д. 58,59/. Однако данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела и положено в основу решения без проверки правильности указанного «расчета», так как таблицы, представленные истцом на л.д. 58 и 59, якобы подтверждающие задолженность Тоневых, нельзя признать расчетами, указанные в этих таблицах суммы задолженности за коммунальные услуги, не соответствуют суммам задолженности по коммунальным услугам, указанным в квитанциях на оплату /л.д.29, 30-38/, в этих таблицах отсутствуют данные об оплате ответчиками средств за отопление и горячее водоснабжение, хотя в квитанциях на оплату эти услуги указаны. Сумма задолженности в этих таблицах приводится без учета сумм, уплаченных ответчиками до этого периода (за 2009год, переплата составляла свыше * рублей),) и после этого периода до обращения в суд в июне 2011 года.

В исковом заявлении /л.д.4/ ООО «Единая управляющая компания» просило взыскать с 3 ответчиков Тонева Р.П., Тонева П.Л., Тоневой И.И. в солидарном порядке задолженность с января по июнь 2010 года в сумме *р.*к. В уточненном исковом заявлении /л.д.57/ истец просит взыскать задолженность за тот же период с 2 ответчиков Тонева П.Л. *р.*к., с Тоневой И.И. -*р.*к., хотя лицевые счета на оплату коммунальных услуг разделены только с июля 2010г. /л.д.6, 28/. На какую сумму и за какие коммунальные услуги был заявлен отказ от иска к ответчику Тоневу П.Л. ни из заявления об уточнении исковых требований, ни из заявления об отказе от иска не видно.

Кроме того в материалах дела имеется расчет начислений за период с января по июнь 2010г., представленный истцом /л.д.48/, который по начислениям не соответствует начислениям, указанным в квитанциях за этот период.

При таких обстоятельствах решение мирового суда судебного участка № 2 г. Губкина нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При принятии нового решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено достоверных доказательств о наличии задолженности у Тоневых за период с января 2010года по июнь 2010 года, о чем указано выше. Кроме того, представленные в суд квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги по суммам не соответствуют суммам, указанным в расчетах, представленных представителем истца. Квартира № * в доме № * по ул. * в г. Губкине принадлежит Тоневу П.Л. и Тоневой И.И. на праве собственности, однако в нарушение требований п.1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в некоторых квитанциях, представленных ответчиками имеются начисления за найм, что предусмотрено для нанимателей по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В представленной представителем истца выписке из протокола № 19 от 30 октября 2009 года не видно, на каком основании велся подсчет голосов, не видно на основании чего утверждена тарифная ставка в размере 6,57 руб. за 1 кв. метр общей площади и что это за обязательные платежи и взносы, что они в себя включают. По квитанциям на оплату эта сумма указана как тариф за содержание и ремонт жилья за 1 кв.м. В данном протоколе указано об утверждении тарифной ставки по капитальному ремонту, однако не указано, какие работы по капитальному ремонту предстоит выполнить

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного Кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 этих Правил содержание общего имущества … включает в себя сбор и вывоз твердых бытовых отходов. С учетом этого сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома), является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. А согласно квитанций на оплату и расчета, представленного истцом содержание и ремонт жилья указан отдельно, а вывоз ТБО – отдельно. С учетом вышеуказанных положений содержание узла учета тепловой энергии также должно относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако по квитанциям об оплате это указано отдельной строкой. Хотя в расчете, на который при вынесении решения сослался мировой суд, ни сумм за найм, ни сумм за содержание узла учета тепловой энергии не указано.

Статьей 37 ЖК РФ предусмотрено определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В ст. 39 ЖК РФ предусмотрено содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Однако, как видно из квитанций на оплату такая доля истцом не определяется, а начисление оплаты производится по площади занимаемой ответчиками квартиры, то есть в нарушение требований ст.37 и 39 ЖК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не представил никаких других расчетов в соответствии с требованиями вышеуказанных норм ЖК РФ по начислению оплаты, требований Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 п/п «д» п.11, в судебное заседание не был обеспечен бухгалтер ООО «Единая управляющая компания», хотя дело откладывалось с этой целью, так как представитель истца не мог пояснить по расчетам за содержание жилья и по исчислению неустойки. Ни в судебное заседание мирового суда, ни в судебное заседание апелляционной инстанции представителем истца не был представлен договор по отоплению и горячему водоснабжению. В судебном заседании мирового суда ответчики категорически возражали против сумм задолженности. При таких обстоятельствах есть основания к отказу в иске, так как доказательств о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальным услугам за период с января по июнь 2010 года не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ

Решил:

Решение мирового суда судебного участка № 2 г. Губкина от 29 июля 2011 года по иску ООО «Единая управляющая компания» к Тоневу Пламену Любомирову, Тоневой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и неустойки отменить. Вынести новое решение, которым в иске ООО «Единая управляющая компания» к Тоневу Пламену Любомирову и Тоневой Ирине Ивановне о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг и неустойки отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Л.Ф. Чмирева