18 ноября 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

представителя истца Я.В. Баранова

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина от 20 октября 2011 года о возвращении искового заявления Кардаш М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Определением суда от 20.10.2011 года, на основании ст. 135 ГПК РФ, Кардаш М.В. возвращено его исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №3 г. Губкина.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал частную жалобу.

Заслушав представителя истца, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление, мировой суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика ООО «Росгосстрах» в г. Белгород.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление должно быть принято к производству мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина по месту исполнения договора об ОСАГО, не основаны на нормах права.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является типовым, утвержден приказом Минфина РФ от 01.07.2009 года № 67н. Данный договор не содержит указания на место его исполнения.

Правила ч.9 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Если в самом договоре, заключенном между сторонами не указано место его исполнения, при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления необходимо руководствоваться не ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Кардаш М.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина от 20 октября 2011 года признать необоснованной.

Оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу истца Кардаш М.В. без удовлетворения;

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С у д ь я Н.В. Грешило