АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Комаровой И.Ф. при секретаре Ченцовой М.А. с участием представителя истца Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» - Трофимова А.В., представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 – Леоновой Н.А., действующей на основании доверенности №* от 11.02.2011г., в отсутствие истца – Котенева С.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представившего в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Котенева С.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 на решение мирового суда судебного участка № 1 г.Губкин от 28 сентября 2011 года, которым иск признан обоснованным в части, У с т а н о в и л : На основании кредитного договора №* от 28 августа 2008 года Котенев С.И. получил в Открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Губкинского отделения №5103 кредит «На неотложные нужды» в сумме * рублей на срок до 28 августа 2013 года. Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору * руб. Сумма была уплачена в день выдачи кредита. Дело инициировано иском Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Котенева Сергея Ивановича, просившей признать недействительным условие кредитного договора (п.3.1), предусматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета, как нарушающего ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб., а также судебные расходы в размере * рублей и штраф в пользу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» в размере 50% от суммы присужденной в пользу Котенева С.И. Решением мирового судьи судебного участка №1 города Губкина от 28 сентября 2011 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным положение п. 3.1 кредитного договора в части установления оплаты за обслуживание ссудного счета; на ответчика возложена обязанность по выплате истцу уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. и судебные расходы в размере * рублей. В апелляционной жалобе Губкинское отделение №5103 открытого акционерного общества «Сбербанк России» просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что условия кредитного договора были известны заемщику до подписания договора, не ущемляют его прав, взимание платы за обслуживание ссудного счета правомерно. Также просил применить срок исковой давности для обращения за разрешением спора, который необходимо исчислять со дня исполнения кредитного договора, заключенного 28 августа 2008г., то есть с указанной даты, когда была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истек 28 августа 2011г., в то время как иск подан 29 августа 2011 года. В судебном заседании представитель ответчика Леонова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, а решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать. Представитель истца Трофимов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Также возражал против применения срока исковой давности по настоящему спору, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В связи с тем, что 28 августа 2011 года приходилось на выходной день – воскресенье, исковое заявление в мировой суд было подано 29 августа 2011 года, то есть с соблюдением процессуального срока. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца на апелляционную жалобу, суд признаёт апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 395, 819 ГК РФ и в ст.ст. 13,15,16 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными условия кредитного договора, нарушающего права Заемщика, и взыскании с ответчика убытков. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение им кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», что подтверждается представленными сторонами доказательствами. Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что взимание платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за операции по текущему счету, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей Следовательно, действия банка по выдаче кредита применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. В отношении физических лиц запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом изложенного довод в апелляционной жалобе о том, что банк в силу ст.421 ГК РФ вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, подлежит отклонению. Ссылка ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, в котором имеется условие о взимании вышеуказанной комиссии, неубедительна. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту. Основанием для взыскания с Банка в пользу истца суммы уплаченной им комиссии, а так же процентов за пользование денежными средствами явилось установление факта ничтожности условий кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона РФ о защите прав потребителей, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.167,168 ГК РФ). Довод в апелляционной жалобе о том, что взимаемая с заемщика плата за обслуживание ссудного счета обусловлена соответствующими расходами банка по ведению и обслуживанию счета заемщика и ее взимание не запрещено действующим законодательством, не опровергает правильность вывода суда. Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. Довод о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой, не основан на законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление Губкинской местной общественной организацией «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Котенева С.И. было подано в мировой суд 29 августа 2011 года, так как последний день срока для обращения за судебной защитой приходился на выходной день воскресенье. То есть срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права. Вместе с тем, в решении мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 28 сентября 2011 года на ОАО «Сбербанк России» ошибочно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» в размере * рублей, с учетом госпошлины * рублей при удовлетворении требований неимущественного характера. Поскольку решением мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по требованиям неимущественного характера не подлежит взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению. При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального образования «Губкинский городской округ» подлежит изменению и уменьшению до * руб. - госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в сумме * рублей (п.п.1 п.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ). Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании ответчиком не приведено и не оспаривается, исходя из удовлетворенных судом требований истца. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Котенева С.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, изменить в части взыскания со Сбербанка РФ государственной пошлины в доход государства. Уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию со Сбербанка РФ в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» до * рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья И.Ф.Комарова