Определение судебного заседания апелляционной инстанции 15 ноября 2011 года Губкинский городской суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф. При секретаре Зроль Т.Н. От истицы Чумаковой Л.А. и представителя общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» Трофимова А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие С участием представителя ответчика ОАО Сбербанк России Губкинского отделения № 5103 Сбербанка России по доверенности Леонова А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Чумаковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 28.09.2011 года по иску Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Чумаковой Л.А. к ОАО Сбербанк России, Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда установил: 29.03.2008 года между Чумаковой Л.А. и Губкинским отделением № 5103 Сбербанка России (Банк) был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме * рублей. В п. 3.1 кредитного договора указано, что кредитор открывает ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей, не позднее даты выдачи кредита. Решением мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 28 сентября 2011 года в иске Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Чумаковой Л.А. к ОАО Сбербанк России Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказано за истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока давности также отказано. Не соглашаясь с решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина истец Губкинская местная общественная организация защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Чумаковой Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласна, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» и Чумакова Л.А. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме. Представитель ответчика считает решение мирового судьи судебного участка № 1 от 28.09.2011 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 28.09.2011 года по иску Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Чумаковой Л.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» не подлежащей удовлетворению. Ссылка апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999г. № 4-П об ограничении свободы договора для банков, является несостоятельной, так как в удовлетворении исковых требований мировым судом отказано за пропуском срока исковой давности. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ. ФЗ № 109- ФЗ от 21.07.2005 года, вступившего в законную силу 26.07.2005 года в ч. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью устранение этих последствий, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. При таких обстоятельствах несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на ч.2 ст. 200ГК РФ с целью отмены решения мирового судьи, так как согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указывалось выше обязательство по оплате единовременного тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета Чумакова исполнила 29.03.2008 года, следовательно, с этого числа и начинается срок течения исковой давности. Исполнение спорного кредитного договора началось со дня уплаты Чумаковой Л.А. денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета в день выдачи кредита, то есть 29.03.2008 года, поэтому довод апелляционной жалобы на то, что разовая уплата комиссии обеспечивала открытие и обслуживание ссудного счета на протяжении всего времени действия кредитного договора не может служить основанием для отмены решения мирового суда, так как сделкой является заключение кредитного договора, а не оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Пункт 3.1 является одним из условий кредитного договора. Является неубедительной и ссылка в апелляционной жалобе на разъяснение Постановления Президиума ВАС от 17.11.2009г. о том, что уплата комиссии за открытие ссудного счета не основано на законе, так как после публикации этого постановления на сайте 30.12.2009г., у Чумаковой Л.А. было время обратиться в суд в установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок. Кроме того никаких запретов на обращение к юристу и в суд по вопросу незаконного взятия банком комиссии у Чумаковой Л.А. не было и до принятия Президиумом Вас указанного выше постановления. Не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и доводы Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» о признании причины пропуска срока для обращения в суд уважительной и восстановлении срока со ссылкой на юридическую неграмотность истца, его образовательный и интеллектуальный уровень. Ст. 205 ГК РФ предусмотрено восстановление срока исковой давности в исключительных случаях. Ни одного основания, являющегося исключительным для восстановления срока не приведено. Ссылка на неграмотность истицы является не состоятельной, так как ни в мировой суд, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены данные об образовании истицы, о месте её работы. С целью установления этих данных в апелляционной инстанции, Чумакова Л.А. приглашалась в судебное заседание апелляционной инстанции повесткой и по телефону, и было установлено, что Чумакова Л.А. работает должностным лицом в Торгово-промышленной палате. С учетом этих обстоятельств в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено уважительных причин и исключительного случая для восстановления срока и отмены решения мирового судьи по этим основаниям. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 28.09.2011 года по иску Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Чумаковой Л.А. к ОАО «Сбербанк России» Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Чумаковой Л.А. – без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Судья Л.Ф. Чмирева