АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием представителя истца Баранова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баранова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 25 октября 2011 года о возврате искового заявления Баранова В.Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин Белгородской области от 25.10.2011 года исковое заявление Баранова В.Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба (выплате страхового возмещения), причиненного в результате ДТП, возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Баранов В.Н. подал частную жалобу, указывая, что подал иск по месту исполнения денежного обязательства, каковым считает место открытия банковского счета, куда должно быть перечислено страховое возмещение, а не по месту нахождения ответчика. Считает, определение является неправомерным, нарушающим нормы материального и процессуального права, возвращение иска нарушает законные права и интересы истца.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 25.10.2011года и направить дело в мировой суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранов Я.В. доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что истец предъявил исковые требования по месту исполнения договора, в соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как в мировой суд, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия договорных отношений между сторонами. Доводы представителя истца о применении правил ст. 316 Гражданского кодекса РФ об исполнении по денежному обязательству в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства, не основано на законе.

Вопреки доводам представителя истца, обстоятельства, изложенные в определении мирового судьи, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В силу чего подлежат применению общие правила подсудности – по месту нахождения ответчика, в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи о применении нормы ст. 316 ГК РФ, законны и обоснованны, являются правильными, согласуются с принципом правовой определенности, предполагающим, что нарушение правил подсудности заинтересованным лицом возлагает на судью обязанность отказать в принятии заявления. Иное противоречило бы ч.1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.327-330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Баранова В.Н. признать необоснованной.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 25 октября 2011 года о возврате искового заявления Баранова В.Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, в связи с неподсудностью, оставить без изменения, частную жалобу Баранова В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В суд надзорной инстанции апелляционное определение может обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.М.Потрясаева