Определение судебного заседания апелляционной инстанции 22 ноября 2011 года Губкинский городской суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф. При секретаре Зроль Т.Н. Истица Макаева В.Н. согласно представленного заявления просит дело рассмотреть в её отсутствие С участием представителя ответчика - ОАО Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России по доверенности Леоновой Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу ОАО «АК Сбербанк РФ» Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России на решение мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина от 4 октября 2011 года Установил: Решением мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина от 4.10.2011 года исковые требования Макаевой В.Н. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора от 30.10.2009 года, и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета удовлетворены в части. Признаны недействительными условия п.3.1 кредитного договора от 30.10.2009 года, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Макаевой В.Н., в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета. ОАО АК Сбербанк РФ обязан выплатить Макаевой В.Н. убытки в размере * рублей. ОАО «АК Сбербанк РФ обязан выплатить госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере *р. Не соглашаясь с данным решением, ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина от 4 октября 2011 года и вынести новое решение, которым в иске Макаевой В.Н. отказать. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России Леонова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивает на отмене решения мирового суда и вынесении нового решения об отказе Макаевой В.Н. в иске. Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина от 4 октября 2011 года по иску Макаевой В.Н. к ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в соответствии с которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, несостоятельна. Взимание комиссий (единовременного платежа) за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Кроме того клиентам предлагается подписать типовой кредитный договор со всеми его условиями, в том числе и по оплате комиссии (единовременного платежа) за открытие и обслуживание ссудного счета. Условия кредитного договора, заключенного с Макаевой В.Н. -п.3.1 о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя Макаевой В.Н., о чем правильно указано в решении мирового суда от 4 октября 2011г. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом этого положения решение мирового суда о признании недействительными п.3.1 кредитного договора от 30 октября 2009 г. и взыскании денежных средств в пользу Макаевой В.Н. является законным и обоснованным. Не могут служить основанием для отмены решения мирового суда и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что Макаева В.Н. не лишена была права отказаться от заключения кредитного договора. Условие типового кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, не дает потребителю возможности ознакомиться с полной информацией о предложенной услуге, кроме того выдача кредита поставлена в зависимость от внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что является нарушением прав потребителей, предусмотренных ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Руководствуясь ст.ст. 327-330 ч.2 ГПК РФ Определил: Решение мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина от 4 октября 2011г. по иску Макаевой В.Н. к ОАО «Сбербанк» России о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АК Сберегательного банка РФ Губкинского отделения № 5103 Сбербанка России – без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия Вступившее в законную силу решение мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина от 4 октября 2011 года и определение апелляционной инстанции могут быть обжалованы в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции. Судья Л.Ф. Чмирева