Определение

судебного заседания апелляционной инстанции

г. Губкин 17 ноября 2011года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зроль Т.Н.

С участием истца Ниязова А.Р., представителя Калабухова В.В.

Представителя ответчика - Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России по доверенности Леоновой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы Губкинского отделения № 5103 Сбербанка России и представителя истца на решение мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина от 7.09.2011 года

Установил:

Решением мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина от 7.09.2011 года исковые требования Ниязова А.Р. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании недействительным условия кредитного договора п.3.1 от 9 апреля 2010 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Признаны недействительными условия п. 3.1 кредитного договора от 9.04.2010 года, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Ниязовым А.Р. в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета. Сбербанк РФ обязан выплатить Ниязову А.Р. убытки в размере уплаченной Ниязовым А.Р. комиссии * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *р. *к., компенсацию морального вреда в размере *р., судебные расходы (на представителя и написание искового заявления) в размере *р. Ответчик Сбербанк РФ обязан выплатить госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ».

Не соглашаясь с данным решением, Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России обратилось с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на статьи ГК, закон «О банках и банковской деятельности, другие нормативные акты и Закона РФ «О защите прав потребителей» просит отменить решение мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина от 7.09.2011 года и вынести новое решение, которым в иске Ниязову А.Р. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Калабухов В.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 от 7.09.2011г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания расходов на услуги представителя, в части взыскания компенсации морального вреда. Вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *р.*к., за составление искового заявления *руб., за участие представителя в судебном заседании * рублей, компенсацию морального вреда * рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Губкинского отделения № 5103 Сбербанка России Леонова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивает на отмене решения мирового суда и вынесении нового решения об отказе Ниязову А.Р. в иске в полном объеме.

Истец Ниязов А.Р. и его представитель Калабухов В.В. доводы апелляционной жалобы Сбербанка не признали, доводы своей апелляционной жалобы поддержали и просят решение мирового суда в части отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить их требования по компенсации морального вреда, по судебным расходам, по процентам за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Апелляционную жалобу Сбербанка просят оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина от 7.09.2011 года по иску Ниязова А.Р. к ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового суда признан недействительным только один пункт кредитного договора – 3.1 об открытии ссудного счета за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), не позднее даты выдачи кредита.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Условие кредитного договора, заключенного с Ниязовым А.Р. (п.3.1) о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя Ниязова А.Р., о чем правильно указано в решении мирового суда от 7.09.2011г.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом этого положения решение мирового суда о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 9 апреля 2010 года и взыскании денежных средств в пользу Ниязова А.Р. является законным и обоснованным.

Не могут служить основанием для отмены решения мирового суда и доводы апелляционной жалобы Сбербанка РФ о свободе договора и о том, что Ниязов А.Р. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе и с п.3.1, его никто не принуждал к подписанию договора, он сделал это добровольно. Условие типового кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, не дает потребителю возможности ознакомиться с полной информацией о предложенной услуге, кроме того выдача кредита поставлена в зависимость от внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ниязова А.Р. об увеличении размера компенсации морального вреда до * рублей, расходов на представителя до 6 тысяч рублей, расходов за написание искового заявления до *руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до *р.*к. являются необоснованными. Ниязов А.Р. в судебное заседание мирового суда, чтобы пояснить, какие нравственные страдания ему были причинены не явился. В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ниязов А.Р. в подтверждение суммы компенсации морального вреда * рублей представил выписку из медицинской карты. Однако по указанным в выписке заболеваниям, перенесенным истцом в 2005г. и в 2007г., то есть до заключения кредитного договора, а также 6.04.2011г. – ОРВИ и 6.09.2011г. – поясничный остеохондроз нельзя сделать вывод, что эти заболевания возникли в результате его переживаний, что с него в апреле 2010 года при заключении кредитного договора на * рублей взяли комиссию в размере * рублей, которая ему решением мирового судьи от 7.09.2011 года возвращена. Поэтому решение мирового суда о взыскании в пользу Ниязова А.Р. компенсации морального вреда в размере * рублей, является законным и обоснованным. Условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета заложено в типовом договоре, Губкинское отделение ОСБ-5103 действовало в рамках указаний ЦБ РФ, в том числе и по взиманию комиссии, поэтому нельзя считать эти действия обманом, как поясняли в судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель. Кроме того размер комиссии, уплаченной Ниязовым А.Р. при получении кредита, значительно меньше расходов, понесенных им при обращении в суд на представителя и на написание искового заявления, поэтому его доводы о том, что он испытывал нравственные страдания, переживая, что с него незаконно взяли комиссию, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, являются неубедительными.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы представителя истца в части увеличения размера расходов на представителя до * рублей и расходов на написание искового заявления до * рублей. В мировом суде и в апелляционной инстанции Губкинского городского суда рассмотрено большое количество аналогичных дел. Дела данной категории не представляют большой сложности и затрат времени. Требуемые расходы на представителя и написание искового заявления * рублей значительно превышают сумму уплаченной истцом комиссии * рублей. С учетом этих обстоятельств и положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах расходов на представителя решением мирового судьи взысканы расходы на представителя в размере *рублей, и на написание искового заявления * рублей, что является законным и обоснованным. О чрезмерном завышении судебных расходов ответчиком указывалось в возражении на исковое заявлении, поэтому доводы представителя истца, о том, что суд не мог произвольно уменьшать судебные расходы, являются не состоятельными.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензию в Банк Ниязов А.Р. о возврате ему уплаченной комиссии подал 11.05.2011 года, на которую банк ответил отказом. Поэтому сроком просрочки, за который подлежат взысканию проценты, является период с 11.05.2011г. по 19.08.2011г. (день подачи искового заявления в суд), о чем правильно указано в решении мирового судьи и произведен правильный расчет процентов.

Других доводов для отмены решения мирового суда, указанных в ст. 362-364 ГПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина от 7 сентября 2011 года по иску Ниязова А.Р. к ОАО Сбербанк России о признании недействительными условий договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы Губкинского отделения № 5103 Сбербанка России и спредставителя истца – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ч.2 ГПК РФ

Определил:

Решение мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина от 7.09.2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Губкинского отделения № 5103 Сбербанка России, представителя истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина от 7.09.2011 года и определение апелляционной инстанции могут быть обжалованы в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.

Судья Л.Ф. Чмирева