О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре И.В. Агафоновой

с участием истца В.И. Кривошеевой, ответчика Н.И. Дорошева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой В.И. к Дорошеву Н.И. об устранении препятствий с апелляционной жалобой Дорошева Н.И. на решение мирового суда судебного участка № 4 г.Губкин от 15 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Кривошеева В.И. является собственником домовладения и хозяйственных строений, расположенных по адресу г.Губкин, ул.*, д.*. В составе построек имеется хозяйственное строение- летняя кухня (времянка) площадью * кв.м. (литера Г2 по плану технического паспорта).

Дорошев Н.И. занял времянку без получения на то согласия собственника, установил запорные устройства на входной двери, занял помещение своими личными вещами, ограничив доступ истицы в принадлежащее ей помещение, отказываясь освободить как времянку, так и покинуть территорию домовладения.

Кривошеева В.И. обратилась в суд с иском к Дорошеву Н.И., в котором просила возложить на ответчика обязанности освободить нежилое помещение с передачей ей ключа от помещения и впредь не появляться на территории земельного участка, принадлежащей ей на праве собственности.

В последующем истица уточнила исковые требования просила устранить препятствия в пользовании хозяйственным строением, возложить на ответчика обязанность по прекращению доступа истицы к использованию строения в соответствии с его целевым назначением, освободить нежилое помещение от своего (ответчика) присутствия, передать ключи от нежилого помещения, запретить проживание в нежилом помещении, запретить находиться на территории домовладения без ее разрешения.

Решением суда иск Кривошеевой В.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Дорошев Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены. Просит прекратить производство по делу утверждая, что ранее аналогичный иск уже предъявлялся Кривошеевой В.И. к нему и по этим требованиям имеется вступившее в законную силу решение Губкинского городского суда.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается право собственности Кривошеевой В.И. на жилой дом *, ул.*, г.Губкин (л.д.11), на земельный участок площадью * кв.м. расположенный по адресу г.Губкин, ул.*, * (л.д.12) и на хозяйственное строение общей площадью * кв.м. – нежилое, расположенное по вышеуказанному адресу (л.д.13).

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.304 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Кривошеевой В.И.

При этом суд исходил из того, что Дорошевым Н.И. не представлено доказательств, что он хозяйственное строение – летнюю кухню занял на законных основаниях.

Как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции установлено, что ответчик не только ограничивает доступ Кривошеевой в принадлежащее ей строение, но и создал угрозу пожарной безопасности всего домовладения, что подтверждается предписанием государственного пожарного надзора от 31.08.2006 года (л.д.56) и фотографиями (л.д.57-59).

Довод в жалобе о том, что истицей не доказано, что ответчик использует времянку не по назначению и что он мешает пользоваться домовладением, основанием к отмене решения суда не является. В ходе судебного заседания, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Дорошев Н.И. признал, что после исполнения решения суда от 1 марта 2005 года по требованиям Кривошеевой В.И. о признании Дорошева Н.И. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, об устранении препятствий в пользовании домовладением (л.д.19-23) он вновь занял спорное строение, оборудовал входную дверь новыми запорными устройствами- замками, не допускает истицу в летнюю кухню, что в силу требований ст.68 ч.2 ГПК РФ освободило вторую сторону и суд от обязанности по доказыванию и исследованию указанного обстоятельства. В связи с тем, что ответчиком вновь чинятся препятствия Кривошеевой В.И. в пользовании хозяйственным строением, не имеется оснований для прекращения производства по делу при наличии вступившего в законную силу решения суда от 1 марта 2005 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда опровергнуты, как не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового суда г. Губкина судебного участка № 4 от 15 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В суд надзорной инстанции апелляционное определение Губкинского городского суда может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья В.Г.Пастух