О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре И.В. Агафоновой

с участием истца Е.А. Худобиной, ответчика ООО «Домремонт» представителя О.Е.Богомоловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худобиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домремонт» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры с апелляционной жалобой ООО «Домремонт» на решение мирового суда судебного участка № 1 г.Губкин от 29 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Худобина Е.А. и В.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры № *, расположенной по адресу: г.Губкин, ул. *, д.*.

24 июля 2011 года во время дождя, из-за несправной кровли произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Худобина Е.А. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать материальный ущерб в размере * руб. с ООО «Домремонт», ссылаясь, что по их вине ей причинен ущерб. В результате затопления пострадал потолок в жилой комнате.

Решением суда иск признан обоснованным.

С ООО «Домремонт» в пользу Худобиной Е.А. взыскано * рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, * рублей расходы по определению материального ущерба.

В апелляционной жалобе ООО «Домремонт» просит отменить решение мирового суда как постановленное при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, квартира № * дома * по ул.* г.Губкин принадлежит истице Худобиной Е.А. и * В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-7, 71-72).

Согласно договора № 26-ЕУК от 28 августа 2007 года на передачу части функций управления многоквартирными жилыми домами управляющей организацией (л.д.31), перечня многоквартирных домов (л.д.32-33), дом * по ул.* г.Губкина находится на техническом обслуживании ООО «Домнаремонт». В соответствии с п.1.1.1 данного договора именно ответчику переданы функции по представлению интересов собственников помещений перед поставщиками коммунальных услуг и услуг по капитальному ремонту общего имущества (л.д.31).

Из акта, составленного 25 июля 2011 года ООО «Домремонт» усматривается, что шиферная кровля дома № * по ул.*, г.Губкин в неудовлетворительном состоянии. Имеются многочисленные трещины в листах шифера. Над кв. № * находится слуховое окно. Конструкции слухового окна пришли в негодность, из-за чего осадки попадают в чердачное помещение (л.д.9).

Доводам представителя ответчика ООО «Домремонт» о том, что ООО «Домремонт» неоднократно обращалось в ООО «Единая управляющая компания» с просьбой выделить денежные средства на капитальный ремонт кровли дома № * по ул.* в г.Губкине, однако, остались без ответа, являются необоснованными. Согласно пояснениям представителя ООО «Единая управляющая компания», они неоднократно разъясняли ООО «Домремонт», что на основании ст.44-45 ЖК РФ решение о включении указанного дома в титул планового капитального ремонта является прерогативой общего собрания собственников жилья данного дома, которое собственники, либо управляющая организация обязаны проводить не реже одного раза в год и на котором определяется перечень работ по капитальному ремонту их стоимость, сроки на будущий год. Как пояснила в судебном заседании истица, что лишь в конце июля 2011 года было проведено общее собрание собственников жилья, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта кровли. До этого никто из работников ООО «Домремонт» не разъяснял им о необходимости проведения общего собрания для решения вопросов, которые входят в их компетенцию.

Ставить под сомнение пояснения истицы у суда оснований не имеется, так как они подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком листками голосования и регистрации участников общего (заочного) собрания собственников помещений, которое проводилось 27 июля 2011 года (л.д.96, 97).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика ООО «Домремонт».

В подтверждение стоимости причиненного ущерба квартире № * дома № * по ул.* г.Губкин Худобиной Е.А. представлено заключение № * от 4 августа 2011 года Губкинской торгово-промышленной палаты (л.д.10).

Данное заключение в силу ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано как допустимое доказательство по делу и сумма ущерба, указанного в нем, соответствует реальному ущербу, причиненного истице.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении, были подтверждены в судебном заседании экспертом-оценщиком И.В.

Доводы представителя ответчика о том, что пузырь на натяжном потолке образовался возможно из-за неправильного его монтажа опровергаются представленными истицей доказательствами. Согласно договора № 147 от 10 декабря 2008 года (л.д.) и акта выполненных работ по установке натяжного потолка указанные работы были произведены в декабре 2008 года. По утверждению истицы, до 24 июля 2011 года, т.е. до момента, когда в очередной раз не прошел ливневый дождь, натяжной потолок был в хорошем состоянии, ни каких повреждений не имел. 24 июля 2011 года придя домой с работы, она обнаружила пузырь на натяжном потолке и с люстры капала вода. В последующем на натяжной потолок обвалилась штукатурка и он провис в двух местах.

О том, что кровля в доме № * имела повреждения и дефекты ООО «Домремонт» было известно, так как ими проводились обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования. При этом было установлено, что шиферная кровля отдельными местами имеет растрескивание листов шифера, свободный доступ для проникновения осадков, протечки в местах примыкания к конструктивным элементам. Указанные факты подтверждаются актами от 7 апреля 2009 года (л.д.59-60), от 10 октября 2009 года (л.д.61-62), от 12 апреля 2010 года (л.д.63-64), от 13 октября 2010 (л.д.65-67), от 9 апреля 2011 года (л.д.67-68).

Утверждения представителя ООО «Домремонт» о том, что они не должны нести ответственность по возмещению ущерба, в связи с тем, что истицей не было оформлено разрешение на переоборудование квартиры, являются необоснованными. Монтаж натяжного потолка не является переустройством инженерного оборудования или перепланировкой жилого помещения, что в судебном заседании подтвердила эксперт-оценщик И.В.

Иные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка, отражены результаты всех представленных доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового суда г. Губкина судебного участка № 1 от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В суд надзорной инстанции апелляционное определение Губкинского городского суда может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья В.Г.Пастух