06 декабря 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

представителя истца Я.В. Баранова

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина от 01 ноября 2011 года о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Дорохова Ю.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой премии,

у с т а н о в и л :

Определением суда от 01.11.2011 года, на основании ч.2 ст. 33 ГПК РФ, возбужденное мировым судом г. Губкина гражданское дело по иску Дорохова Ю.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой премии по договору страхования средств наземного транспорта, передано по подсудности мировому судье судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал частную жалобу.

Заслушав представителя истца, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

При разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в мировой суд Восточного округа г. Белгорода мировой суд г. Губкина правильно исходил из того, что гражданское дело было принято с нарушением требований ст. 28 и ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

Мировой суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подлежал предъявлению по месту нахождения филиала ответчика ЗАО «МАКС» в г. Белгород.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление должно быть принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина по месту исполнения договора страхования средств наземного транспорта, не основаны на нормах права.

Договор страхования средств наземного транспорта, заключенный между сторонами 23.03.2011 года, не содержит указания на место его исполнения.

В соответствии с указанным договором, его неотъемлемой частью являются Правила страхования средств наземного транспорта, которые обозревались в судебном заседании.

Правилами также не установлено место исполнения договора.

Вместе с тем нормы ч.9 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Если в самом договоре, заключенном между сторонами не указано место его исполнения, при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления необходимо руководствоваться не ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Дорохова Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина от 01 ноября 2011 года признать необоснованной.

Оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу истца Дорохова Юрия Васильевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С у д ь я Н.В. Грешило