Определение судебного заседания апелляционной инстанции 7 декабря 2011 года Губкинский городской суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф. При секретаре Зроль Т.Н С участием представителя истца Чумичева М.В. - по доверенности Трофимова А.В. Представителя ответчика - ОАО Сбербанка России Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России по доверенности Леонова А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России на решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 11.10. 2011 года Установил: Решением мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 11.10.2011 года исковые требования Чумичева М.В. к ОАО Сбербанк России признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора от 17.09.2008 года, и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета удовлетворены. Признаны недействительными условия кредитного договора от 17.09.2008 года, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Чумичевым М.В., в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета. ОАО Сбербанк России обязан выплатить Чумичеву М.В. убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *р.*к., компенсацию морального вреда *р., судебные расходы *р.*. Не соглашаясь с данным решением, ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на статьи ГК, Закона «О банках и банковской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей» просит отменить решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 11.10. 2011 года и вынести новое решение, которым в иске Чумичеву М.В. отказать. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО Сбербанк России Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России Леонов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на отмене решения мирового суда и вынесении нового решения об отказе Чумичеву М.В. в иске. Представитель истца считает решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 11.10.2011г. законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 11.10.2011 года по иску Чумичева М.В. к ОАО Сбербанк России Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.ст. 166, 168 ГК РФ, о том, что мировой судья при принятии решения указал на недействительность, а не на оспоримость условий договора о взыскании комиссии, являются не состоятельными, так как исходя из положений ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима…, а в части 2 ст. 166 предусмотрено положение о признании оспоримой сделки недействительной. Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 358,426,592, 837 ГК РФ, так как эти статьи никакого отношения к правоотношениям по кредитному договору не имеют. Однако, с учетом положений ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки может быть указано в законе, или оспоримая сделка может быть признана недействительной судом. Решением мирового суда признан недействительным только один пункт кредитного договора – 3.1 согласно которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.2 ст. 167 ГК РФ нет оснований, так как заемщик от банка за открытие ссудного счета ничего не получил. Данное обстоятельство подтверждается пояснением представителя ответчика о том, что ссудные счета продолжают открывать и они существуют за счет прибыли банка. Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия кредитного договора, заключенного с Чумичевым М.В. -п.3.1 о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя Чумичева М.В., о чем правильно указано в решении мирового суда от 21.03.2011г. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Не состоятельны доводы апелляционной жалобы и о свободе договора. Конституционный Суд РФ указал, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности. С учетом этого, в Законе «О защите прав потребителей» в п.4 ст. 12 указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Ответчиком не представлено доказательств о том, что истец Чумичев М.В. обладал познаниями в банковском деле, в том числе понимал и осознавал суть и смысл всех пунктов кредитного договора. Кроме того, как указано в п. 3.2 кредитного договора от 17 сентября 2008 года выдача кредита производится… после уплаты заемщиком тарифа. А кредит выдается в день подписания кредитного договора, таким образом, Чумичев М.В. не мог ознакомиться и убедиться в соответствии закону той или иной информации, содержащейся в кредитном договоре. Кроме того, как пояснил представитель ответчика форма кредитного договора является типовой и разработана она Центральным банком. Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом этого положения решение мирового суда о признании недействительными п.3.1 кредитного договора от 17.09.2011 г. и взыскании денежных средств в пользу Чумичева М.В. является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судом безосновательно и неправомерно взыскана компенсация морального вреда являются необоснованными, так как статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда при наличии вины. Несмотря на то, что 19 апреля 2010 года Сбербанком РФ отменены комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, на обращение Чумичева М.В. в банк о возврате суммы комиссии, ему было отказано со ссылкой на то, что условиями кредитных договоров не предусмотрено возвращение комиссии, то есть своими незаконными действиями банк причинил Чумичеву М.В. нравственные страдания, так как он уплатил излишние деньги, которые банк отказался возвратить. Хотя отмена комиссий Центральным банком является фактом признания их незаконными. Подлежат удовлетворению и требования представителя истца о взыскании расходов в пользу истца за участие в судебном заседании апелляционной инстанции представителя истца в размере * рублей. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ч.2 ГПК РФ определил Решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 11 октября 2011 года по иску Чумичева М.В. к ОАО «Сбербанк» России о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России Губкинского отделения № 5103 Сбербанка России – без удовлетворения. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Чумичева М.В. расходы за участие в судебном заседании апелляционной инстанции его представителя в размере * рублей. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, вступившее в законную силу решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 11 октября 2011 года и определение апелляционной инстанции могут быть обжалованы в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции. Судья Л.Ф. Чмирева