Определение

судебного заседания апелляционной инстанции

г. Губкин 7 декабря 2011года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зроль Т.Н.

С участием представителя истца председателя правления Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» и по доверенности Трофимова А.В.

Представителя ответчика - сберегательного банка России, Старооскольское отделение № 8426 Сбербанка России по доверенности Федотовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы представителя истца председателя правлений Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» и по доверенности Трофимова А.В. и Сбербанка России Старооскольское отделение № 8426 на решение мирового суда судебного участка № 3 г. Губкина от 15.09.2011 года

Установил:

Решением мирового суда судебного участка № 3 г. Губкина от 15.09.2011 года исковые требования Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Волобуева В.Л. к ОАО Сбербанк России о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора от 17.09.2008 года, заключенного между ОАО Сбербанк России и Волобуевым В.Л. в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета. ОАО Сбербанк России обязано выплатить Волобуеву В.Л. убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *р., компенсацию морального вреда в размере *р., судебные расходы в размере *р.

В остальной части исковые требования отклонены.

Не соглашаясь с данным решением, ОАО Сбербанк России, Старооскольское отделение № 8426 Сбербанка России обратилось с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон «О банках и банковской деятельности», и другое законодательство просит отменить решение мирового суда судебного участка № 3 г. Губкина от 15.09.2011 года в части признания условия об оплате комиссии по ссудному счету недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда отменить. Отказать Волобуеву В.Л. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе председатель правления Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» Трофимов А.В. просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 от 15.09.2011г. в части взыскания с в полном объеме судебных расходов в размере 4500рублей, неустойки в размере * рублей, взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета и общественной организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО Сбербанк России, Старооскольское отделение № 8426 Сбербанка России поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивает на отмене решения мирового суда в части удовлетворенных требований и об отказе Волобуеву В.Л. в иске.

Представитель истца Волобуева В.Л. – Трофимов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк РФ» просит оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение мирового суда судебного участка № 3 г. Губкина от 15.09.2011 года по иску Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Волобуева В.Л. к ОАО Сбербанк России Старооскольское отделение № 8426 Сбербанка России законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Открытие и ведение ссудных счетов – это обязанность банка, но не перед заемщиком, так как открытием и ведением ссудного счета Волобуеву В.Л. никакой услуги не оказывалось, у заемщика Волобуева В.Л. при этом не возникло никакой материальной выгоды, поэтому уплата комиссии Волобуевым В.Л. за обслуживание ссудного счета в сумме * рублей по кредитному договору от 17.09.2008г., является необоснованной. В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе о том, что ни Закон, ни иные нормативно правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, является несостоятельной, так как Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена оплата услуг, оказываемых потребителю. Взимание оплаты комиссии с Волобуева В.Л. за обслуживание ссудного счета и включение этого условия в кредитный договор нарушает положения указанного закона, так как по существу этим условием никакой услуги заемщику Волобуеву В.Л. не было оказано.

В соответствии со ч. 1 ст. 181 ГК РФ речь идет сроке исковой давности в три года о применении последствий недействительности именно ничтожной сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на Указание Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика к нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Тем более, как указывалось выше, ссудный счет, это не счет заемщика Волобуева В.Л., а уплата кредитору заемщиком единовременного платежа (тарифа), не основано на законе и является нарушением прав потребителя Волобуева В.Л. о чем правильно указано в решении мирового суда от 15.09.2011г.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что платеж за обслуживание ссудного счета предназначен для покрытия издержек банка по обслуживанию данного счета, так как согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитные организации могут устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 этого закона. Согласно этого перечня, комиссионное вознаграждение может устанавливаться только за открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к которым ссудные счета не относятся.

Что касается довода апелляционной жалобы о свободе договора, то Конституционный Сур РФ указал, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности. Кроме того согласно п. 3.2 кредитного договора от 17 сентября 2008 года выдача кредита производится… после уплаты заемщиком тарифа, чем самым заемщик был поставлен в невыгодные условия, так как выдача кредита осуществлялась только после уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом этого положения решение мирового суда о признании недействительным кредитного договора от 17.09.2008 года в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в пользу Волобуева В.Л. является законным и обоснованным.

Вина ответчика в причинении морального вреда Волобуеву В.Л. заключается в том, что при нуждаемости его в деньгах, с него незаконно были удержаны деньги за обслуживание ссудного счета, при отмене Центральным банком комиссий за обслуживание ссудного счета, досудебные требования Волобуева В.Л. ответчиком не были удовлетворены.

Не могут служить основанием для изменения решения мирового суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Волобуев В.Л. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе и с п.3.1, его никто не принуждал к подписанию договора, он сделал это добровольно. Условие типового кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, не дает потребителю возможности ознакомиться с полной информацией об условиях кредитного договора, кроме того, как указывалось выше, выдача кредита поставлена в зависимость от внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы представителя истца взыскании неустойки в размере * рублей, судебных расходов * рублей, штрафа являются необоснованными. Проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Волобуева В.Л. взысканы решением мирового судьи в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть за период с момента обращения его к ответчику с претензией и до обращения в суд с иском, поэтому оснований для взыскания неустойки в размере уплаченной комиссии нет.

Согласно ст. 39, гл. Ш Закона «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договора по своему характеру не подпадают под действие этой главы. Как указывалось выше, пункт кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не является услугой, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поэтому признавая только этот пункт недействительным, мировой судья правильно не удовлетворил требования о взыскании в ответчика штрафа, в том числе в пользу Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право».

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы представителя истца в части увеличения размера расходов на представителя. В мировом суде и в апелляционной инстанции Губкинского городского суда рассмотрено большое количество аналогичных дел, в которых представителем истцов выступает по доверенности и как председатель правления Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» Трофимов А.В. Дела данной категории не представляют большой сложности и затрат времени. С учетом этих обстоятельств и положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах расходов на представителя решением мирового судьи взысканы расходы связанные с обращением в Старооскольское отделение банка, и оплатой расходов нотариусу, что является законным и обоснованным.

В судебном заседании проверялись полномочия представителя истца по подписанию искового заявления и апелляционной жалобы. Эти полномочия имелись у Трофимова А.В. и в соответствии с Уставом Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» /л.д.13/, заявлением Волобуева В.Л. в эту организацию для защиты его прав в суде, и в соответствии с доверенностью, выданной истцом Волобуевым В.Л. – Трофимову А.В. /л.д.4/.

Других доводов для отмены решения мирового суда, указанных в ст. 362-364 ГПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ч.2 ГПК РФ

Определил:

Решение мирового суда судебного участка №31 г. Губкина от 15.09.2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя правления Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» Трофимова А.В. и Сберегательного банка России Старооскольского отделения № 8426 – без удовлетворения. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение мирового суда судебного участка № 3 г. Губкина от 15.09.2011 года и определение апелляционной инстанции могут быть обжалованы в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.

Судья Л.Ф. Чмирева