14 декабря 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.,

с участием представителя истца - Золотых А.А., ответчика- представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Леонова А.Н., в отсутствие истца – Котлярова А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котлярова А.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 24 октября 2011 года,

Установил:

22 января 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Котляровым А.Н. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последний получил кредит в сумме *0 рублей. В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет, за открытие и обслуживание которого Котляров А.Н. уплатил кредитору *рублей.

Котляров А.Н. обращаясь в мировой суд, просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 22 января 2010 года, предусматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать в его пользу сумму убытков в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, а так же судебные расходы: * рублей за услуги представителя, * руб. услуги нотариуса, почтовые расходы- *руб.* коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 24 октября 2011 года иск Котлярова А.Н. признан обоснованным в части, по которому условия п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным, в пользу Котлярова А.Н. взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на представителя в размере * рублей, почтовые расходы и услуги нотариуса. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того с ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере *рублей *копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за ведение ссудного счета.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону п.3.1 кредитного договора от 22 января 2010 года.

Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании недействительным п.3.1 вышеназванного кредитного договора и взыскании убытков является правильным.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 24 октября 2011 года в части взыскания с ОАО « Сбербанк России» расходов за составление доверенности в размере * рублей, подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований, поскольку доверенность Котлярова А.Н. на имя Золотых А.А. выдана 15 сентября 2011 года сроком на три года (л.д.3) и не за ведение конкретного дела.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с приведенной нормой права, с учетом небольшого объема и сложности дела, недлительной продолжительности его рассмотрения, сложившейся практики рассмотрения аналогичных дел, решение мирового судьи судебного участка № 1 от 24 октября 2011 года в части взыскания с ОАО « Сбербанк России» расходов на представителя в размере * рублей подлежит изменению в сторону снижения названных расходов до * рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы Котляров А.Н. понес расходы на оказание юридических услуг в размере * рублей, что подтверждается договором от 19 ноября 2011г. и распиской о передаче денежных средств.

Указанную сумму Котляров А.Н. просит взыскать с ответчика.

В соответствии с приведенной нормой права ст. 100 ГПК РФ, а так же указанных обстоятельств, участия представителя в суде, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 24 октября 2011 года, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 24 октября 2011 года в части, взыскания с ОАО « Сбербанк России» расходов за составление доверенности в размере * рублей, отменить.

Вынести новое решение, которым Котлярову А.Н. в удовлетворении иска в этой части, отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 24 октября 2011 года в части взыскания с ОАО « Сбербанк России» расходов на представителя в размере * рублей изменить, снизив размер до * рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 от 24 октября 2011 года оставить без изменения.

Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» выплатить в пользу Котлярова А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме * рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Алексеева О.Ю.