21 декабря 2011 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием представителя истца Трофимова А.В., представителя ответчика Леоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защита потребителей «Наше право» в интересах Кутнякова Е.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, от 25 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), в настоящее время открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) и Кутняковым Е.П. был заключен кредитный договор 08 октября 2008 года № *, по условиям которого Кутняков получил ипотечный кредит в сумме * рублей под 14 % годовых на срок по 08 октября 2023 года.

В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет № *, за обслуживание которого Кутняков уплатил кредитору единовременный платеж в размере * рублей.

Губкинская местная общественная организация «Защита потребителей «Наше право» (далее ГМОО), обращаясь в мировой суд с иском к Банку, в интересах Кутнякова Е.П., просила признать п.3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф в пользу ГМОО в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Кутнякова, а так же судебные расходы, сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 25 октября 2011 года иск удовлетворен частично, условия п.3.1 кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета признаны недействительными, в пользу Кутнякова Е.П. взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., судебные расходы * рублей. В остальной части иск отклонен. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение значимых для дела обстоятельств.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о признании недействительным п.3.1 кредитных договоров и взыскании с ответчика удержанных с истца * руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика в пользу Кутнякова Е.П.неустойки и компенсации морального вреда, а в пользу в пользу Губкинской местной общественной организации «Защита потребителей «Наше право» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, мировой суд правильно пришел к выводу, что кредитный договор относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей»; к отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и т.д., специальным банковским законодательством.

Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитных договоров заемщик был согласен при их заключении, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421, 422 ГК РФ вышеуказанные договоры не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше, в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании ответчиком не приведено и не оспаривается, исходя из удовлетворенных судом требований истца.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 25 октября 2011 года по делу по иску Губкинской местной общественной организации «Защита потребителей «Наше право» в интересах Кутнякова Е.П. о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кутнякова Е.П. расходы на представителя в сумме * рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

В суд надзорной инстанции апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.М.Потрясаева