Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием представителя Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» - Трофимова А.В.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 – Леонова А.Н., действующего на основании доверенности №* от 12.10.2010г.,

в отсутствие истицы – Колосовой Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представившей в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Колосовой Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

с апелляционными жалобами Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»», Колосовой Н.А. и Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 10 октября 2011 года,

У с т а н о в и л :

На основании кредитного договора №* от 12 сентября 2008 года Колосова Н.А. получила в Открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Губкинского отделения №5103 кредит «*» в сумме * рублей на срок по 22 сентября 2013 года. Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж в размере * руб. Сумма была уплачена в день выдачи кредита.

Дело инициировано иском Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Колосовой Н.А, просившей признать недействительным условие кредитного договора (п.3.1) в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать уплаченные денежные средства в сумме * руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также судебные расходы в размере * рублей и штраф в пользу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» в размере 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика в доход государства.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Губкина от 10 октября 2011 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным положение п. 3.1 кредитного договора в части установления оплаты за обслуживание ссудного счета; на ответчика возложена обязанность по выплате истцу уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсации морального вреда * руб. и почтовых расходов * руб. * коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда стороны не согласились.

В апелляционных жалобах Губкинская местная общественная организация «Защиты прав потребителей «Наше право»» и Колосова Н.А. просят изменить решение мирового суда, ссылаясь на нарушения норм материального права при его принятии, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что условия кредитного договора были известны заемщику до подписания договора, не ущемляют его прав, взимание платы за обслуживание ссудного счета правомерно, а причинение морального вреда заемщику не доказано.

В судебном заседании представитель Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» Трофимов А.В. и представитель ОАО «Сбербанк России» Леонов А.Н. поддержали свои апелляционные жалобы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд признаёт апелляционные жалобы Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» и Колосовой Н.А. обоснованными в части, а доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу об отмене решения мирового суда в части.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение им кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», что подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что взимание платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за операции по текущему счету, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей

Следовательно, действия банка по выдаче кредита применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. В отношении физических лиц запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что банк в силу ст.421 ГК РФ вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, в котором имеется условие о взимании вышеуказанной комиссии, неубедительна. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.

На отношения, возникающие из кредитных договоров распространяет своё действие Закон о защите прав потребителей, поэтому удовлетворяя требования истца о признании недействительными условий п.3.1 кредитного договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, мировой суд правильно исходил из того, что действия Банка по взиманию данного вида комиссии применительно к п.1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей.

Из положений главы 42 ГК РФ вытекает, что кредитная организация вправе получать свои доходы по выдаваемым кредитам в виде процентов, размер которых определяется по соглашению сторон. Получение иных доходов от кредитных операций действующим законодательством не предусмотрено. Условия договора, противоречащие закону, в соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными.

Признав недействительными условия договора в части взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, мировой суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., компенсацию морального вреда * руб. и почтовые расходы * руб. * коп.

Поскольку установлено нарушение прав истца оспариваемым пунктом договора как потребителя услуги, мировой суд на законных основаниях удовлетворил иск в данной части, и правомерно на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда * рублей, Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации, как соразмерной и разумной.

Мировым судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений пункта 1 ст.395 ГК РФ.

Суд признаёт несостоятельными и не основанными на Законе доводы апелляционных жалоб Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» и Колосовой Н.А. о том, что мировым судом неправильно применены нормы материального права в части отклонения заявленных требований о взыскания с Банка неустойки и штрафа.

Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Из вышеизложенного, следует вывод о том, что Банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 главы III названного закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителя при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия предусмотренные Главой III Закона РФ о защите прав потребителей, а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.

С учетом этого, мировым судом правильно установлено, что кредитный договор относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей. К отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей о праве граждан на представление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и.т.д., а так же специальным банковским законодательством.

При указанных обстоятельствах, решение мирового суда от 10.10.2011 года об оставлении без удовлетворения иска в части взыскания штрафа и неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд признаёт заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» и Колосовой Н.А. о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела необоснованно было отказано во взыскании с ответчика в пользу Колосовой Н.А. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере * рублей.

Данные выводы мирового суда сделаны неправильно, с нарушением норм процессуального права и в противоречии с установленными обстоятельствами дела, поэтому решение мирового судьи в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, общественные объединения потребителей имеют особый процессуальный статус и в силу положений п. 2 ст. 46 ГПК РФ на них не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как видно из материалов дела, Губкинская местная общественная организация «Защита прав потребителей «Наше право»» обратилась в суд с иском по просьбе Колосовой Н.А. Согласно Уставу, указанная организация является общественным некоммерческим формированием, цель которой - содействие защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 (с изменениями от 11 мая 2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов), в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Квитанцией-договором №* от 12.09.2011г. подтверждена выплата Колосовой Н.А. * рублей представителю Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» (л.д.24).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исключение мировым судьей расходов Колосовой Н.А. на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, из состава судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, свидетельствует о неправильном толковании вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах, решение мирового суда от 10 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении названных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Колосовой Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отменить в части отклонения заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Колосовой Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Губкинское ОСБ №5103 выплатить в пользу Колосовой Н.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме * рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 от 10 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ф.Комарова