ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 01 ноября 2011 года

Губкинский городской суд, Белгородской области в составе

председательствующего: судьи Старикова И.В.,

при секретаре: Сидашовой Е.В.,

с участием:

частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца: А.А.,

защитника: адвоката Гордиенко А.Н., представившего удостоверение №*, ордер № * от 26.10.2011г.,

оправданного, гражданского ответчика: Сахарова А.П.,

защитника: адвоката Коновалова С.Г., представившего удостоверение №*, ордер № * от 20.10.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя А.А. на приговор мирового суда г. Губкина Белгородской обл. судебного участка № 2 от 08 сентября 2011 г. которым:

Сахаров А.П., родившийся *. в *, прожив. в *, гражданина *, образование *, *, * *, *, не судимого,

- оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда г. Губкина Белгородской области судебного участка № 2 от 08 сентября 2011 года Сахаров по ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдан, в связи с непричастностью в совершении преступления. В удовлетворении исковых требований А.А. к Сахарову о взыскании морального вреда отказано.

Частный обвинитель, потерпевшая, гражданский истец А.А. обратилась в суд с жалобой на приговор суда, приговор суда просит отменить.

В апелляционной жалобе А.А. просит приговор мирового суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом безмотивно отвергнуты совокупность достоверных доказательств свидетельствующих о виновности Сахарова. В частности показания свидетелей Ч, Х, У. Заключение судебно-медицинского эксперта. Судом оставлены без внимания ложные показания свидетелей С, Сол, П в части получения ею телесных повреждений возникших ранее при падении на дачном участке, которые опровергнуты заключением судебно-медицинского эксперта.

Сахаров в возражениях на апелляционную жалобу А.А., просит приговор оставить без изменения, жалобу А.А. без удовлетворения, так как он побоев А.А. не причинял.

В судебном заседании А.А. и ее защитник Гордиенко А.Н. жалобу поддержали, просят приговор в отношении Сахарова отменить, жалобу удовлетворить.

Сахаров и его защитник Коновалов С.Г. просят приговор оставить без изменения, жалобу А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы А.А. по следующим основаниям.

А.А. обвиняет Сахарова в том, что он около 00 часов 10 минут 18 июля 2011 года в квартире № * дома № * по ул. * в г.Губкине Белгородской области во время ссоры поводом к которой стали ее претензии к Сахарову по поводу употребления спиртных напитков последним, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес ей не менее 2-х ударов ногой в область *. Продолжая свои действия, повалил её на пол, с силой сжал ее руки своими руками. Освободившись она выбежала на улицу. Между домами № *-№* по ул. * Сахаров догнав её, толкнул, от чего она упала ударилась руками и туловищем об асфальт. В результате чего Сахаров причинил ей *, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты здоровья.

Сахаров вину в инкриминированном ему преступлении не признал, показав, что после поминок тестя А.А. стала ругаться по поводу того, что он * и толку от него нет, чтобы он ушел проживать к своей матери. За него заступилась жена. А.А. схватила его жену за волосы и ударила ее об угол дверной коробки. Он с сыном растаскивали их в разные стороны. А.А. вызвала полицию. Как только ушли сотрудники полиции, А.А. снова напала на его жену. Он, его супруга и ребенок собрались и пошли на улицу, за ними выбежала А.А. и хотела ударить его жену, но его супруга оттолкнула А.А. и она упала. Никаких телесных повреждений А.А. он не наносил.

Судом первой инстанции Сахаров оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью в совершении преступления.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на показания свидетелей: С, Сол, П.

Из показаний свидетеля С. исследованных в судебном заседании установлено, что после смерти отца отношения с матерью А.А. испортились. 17 июля 2011 года были поминки их отца. Вечером А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроила очередной скандал, стала выгонять ее супруга Сахарова из квартиры. С. заступилась за мужа, так как он *. А.А. вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции ушли. А.А. также ушла. Около 00 часов А.А. пришла домой устроила скандал, схватила С. за волосы, ударила об угол дверной коробки, в результате чего последняя получила телесные повреждения. Во время их драки С порвала А.А. бриджи. С. вызвала такси, она с мужем и ребенком пошли к магазину «*». Подойдя к магазину их, догнала мать А.А. и пыталась ударить, но С. оттолкнула ее от себя, в результате чего она упала. У А.А. за неделю до этого события были телесные повреждения на *, которые ею получены на даче.

Из показаний свидетеля Сол. исследованных в судебном заседании установлено, что отношения у Сахаровых с А.А. испортились после смерти отца. 17 июля 2011 года их мать А.А. была в нетрезвом состоянии, возбужденная, обзывала, унижала, угрожала зятю Сахарову, чтобы он уходил из ее квартиры, так как он *. После она ушла домой. Через некоторое время к ней домой пришла мать А.А. устроила скандал, около 00 часов ушла. За два дня до поминок А.А. была на даче, разбила *.

Из показаний свидетеля П. исследованных в судебном заседании установлено, что после смерти отца у А.А. и Сахаровых сложились неприязненные отношения. 17 июля дома у А.А. поминали отца. А.А. была в нетрезвом состоянии, устроила скандал. Предложила Сахарову уйти жить к своей матери. Она ушла домой. Затем около 2 часов 18 июля 2011 года ее сестра С. с мужем и сыном приехали к ней домой, и сообщили о ссоре с матерью, жили у нее несколько дней. За несколько дней до поминок А.А. была на даче и получила там телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № * от 29.08.2011 года у А.А. имели место: *, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

* на *, мог образоваться как от закрытия части тела, так и при падении на плоскость навзничь с разбрасыванием рук в стороны и ударом о твердый тупой предмет. Другие телесные повреждения не характерны для образования при падении.

Телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 18.07.2011 года.

Выводы судебно-медицинской экспертизы основаны на детальном, научно-обоснованном анализе результатов осмотра А.А., поэтому не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности.

Ссылки частного обвинителя А.А. о том, что вина Сахарова подтверждается показаниями свидетелей Ч, Х, Л., У. суд считает неубедительными и не свидетельствующими о наличии в действиях Сахарова признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Ч. исследованных в судебном заседании установлено, что 18.07.2011 года около часа ночи за стенкой у соседки А.А. услышала шум, нецензурную брань. Услышала голос А.А., о том, что ее бьют. Со слов А.А. ей известно, что её избил Сахаров.

Из показаний свидетеля Х. исследованных в судебном заседании установлено, что 18.07.2011 года во втором часу ночи она услышала крик А.А., о том, что ее бьют, а затем увидела, в окно как Сахаров и его семья сели в такси и уехали. На следующий день А.А. рассказала ей о том, что её избил Сахаров.

Из показаний свидетеля Л. исследованных в судебном заседании установлено, что в конце июля 2011 года А.А. показывала ей телесные повреждения и говорила ей, что её избил Сахаров.

Из показаний свидетеля У. исследованных в судебном заседании установлено, что 18.07.2011 года около 00 часов в магазин «*» прибежала А.А. и попросила вызвать полицию, сообщила, что ее обижает зять. Затем около 2 часов ночи она вновь прибежала у нее были порваны бриджи, следов крови не было, она вновь попросила вызвать полицию. Сказала, что её избил зять.

Доводы А.А. о том, что судом безмотивно отвергнута совокупность достоверных доказательств свидетельствующих о виновности Сахарова в причинении телесных повреждений, а именно показания свидетелей и засключение судебно-медицинской экспертизы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не могут быть признаны показания свидетелей обвинения как доказательства, достоверно подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, относится к ним критически, поскольку свидетелями произошедшего конфликта они не были, обо всем узнали только со слов А.А., как были причинены телесные повреждения потерпевшей подсудимым они в судебном заседании пояснить не смогли.

Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует только о наличии у А.А. определенного количества телесных повреждений, дату и характер их образования. Но никак не свидетельствует о том, что указанные телесные повреждения были причинены именно Сахаровым.

Иных доказательств виновности подсудимого Сахарова частным обвинителем А.А. суду не представлено.

Проанализировав приведенные доказательства, суд считает, что в заявлении частного обвинителя правильно сделан вывод о доказанности неприязненных отношений А.А. к Сахарову и нахождения Сахарова 18 июля 2011 года около 00 часов 10 минут в квартире № * дома № * по ул. * г. Губкин.

Однако эти обстоятельства нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать бесспорный и единственно правильный вывод о том, что именно Сахаров нанес побои в виде неоднократных ударов А.А..

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, они судом подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив представленные частным обвинителем доказательства в их совокупности, суд находит их явно недостаточными для установления виновности Сахарова в умышленном причинении легкого вреда здоровью А.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При этом суд исходит из пределов и объема предъявленного подсудимому обвинения его доказанности в судебном заседании конституционных принципов осуществления правосудия.

Как следует из анализа доводов частного обвинителя, они безосновательны, не подкреплены достаточной доказательственной базой и не согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Сахаров в ходе ссоры его супруги С. с потерпевшей А.А. разнимал их.

Доводы потерпевшей, о том, что подсудимый нанес ей несколько ударов в * не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями подсудимого Сахарова, и единственного очевидца свидетеля С.

Показания свидетеля С., в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, опровергают доводы потерпевшей и указывают на то, что у Сахарова не было умысла на причинение телесных повреждений.

Так же не нашел своего подтверждения и с субъективной стороны состав преступления вменяемый Сахарову, который характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Вследствие чего, лицо должно осознавать, что своим поведением причиняет легкий вред здоровью потерпевшему, предвидит возможность или неизбежность причинения ему такого вреда и желает наступления этого последствия (прямой умысел) либо, осознавая общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления такого вреда, не желает, но сознательно его допускает либо относится к нему безразлично (косвенный умысел). Между тем, как было выше указанно и подвергнуто анализу Сахаров разнимал А.А. и ее дочь С., причем умышленное нанесение ударов, а так же получение телесных повреждений от действий именно подсудимого, как утверждает потерпевшая не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства не были приняты меры частным обвинителем для опровержения показаний подсудимого, свидетелей, а так же иных доказательств, для восполнения противоречий, пробелов между ее показаниями, показаниями других участников процесса. В судебном заседании А.А. не было представлено, а имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод об умышленном нанесении побоев подсудимым.

Сахаров обратился с ходатайством о взыскании с А.А. процессуальных издержек состоящих из расходов на оплату услуг адвоката. В судебном заседании интересы Сахарова представлял адвокат Коновалов С.Г.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Учитывая, что приговор мирового суда оставлен без изменения, жалоба апелляционная А.А. без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с А.А. в пользу Сахарова процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка №2 г.Губкин от 08 сентября 2011 года в отношении Сахарова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. без удовлетворения.

Взыскать с А.А. в пользу Сахарова А.П. процессуальные издержки в связи с участием в деле адвоката Коновалова С.Г. в сумме * рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Стариков И.В.