26 декабря 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.,

с участием представителя Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» - Трофимова А.В., в отсутствие истца- Гребцова А.В., представителя ЗАО «Райффайзенбанк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Гребцова А.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» в интересах Гребцова А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 31 октября 2011 года,

Установил:

22 сентября 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гребцовым А.В. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей. Кроме того, по условиям кредитного договора с Гребцова А.В. было предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за обслуживание кредита в размере * рублей. С октября 2008 года по август 2010 года Гребцовым А.В. оплачена комиссия в размере * рублей.

27 августа 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гребцовым А.В. был заключен второй кредитный договор № *, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей, за выдачу которого с Гребцова А.В. удержана единовременная комиссия в размере * рублей.

Губкинская местная общественная организация «Защита прав потребителей «Наше право»» обращаясь в мировой суд в интересах Гребцова А.В., просила признать недействительным условие кредитного договора № * от 22 сентября 2008 года, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание кредита, а так же недействительным условие кредитного договора № * от 27 августа 2010 года за взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу Гребцова А.В. сумму убытков в размере * руб., неустойку в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средставми в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, а так же за услуги представителя в размере *рублей, а в пользу общественной организации штраф в размере 50% от суммы присужденной Гребцову А.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Губкин от 31 октября 2011 года иск Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Гребцова А.В. признан обоснованным в части, по которому условия вышеуказанных кредитных договоров в части взимания платежа за обслуживание кредита признаны недействительным, в пользу Гребцова А.В. взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *рублей * копеек, компенсация морального вреда в размере * рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того с ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере * рублей * коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что включение банком спорного условия в кредитные договоры не противоречат действующему законодательству, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с условиями договора, а так же ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда, не соглашаясь с отказом о взысканной неустойки, судебных расходов и штрафа в доход местного бюджета и общественной организации.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» подлежащей отклонению, а апелляционную жалобу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета ( обслуживание и выдача кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание вышеуказанных кредитов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону условий кредитных договоров.

Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитных договоров заемщик был согласен, при их заключении не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанные договоры не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Обоснованными и соответствующими закону и обстоятельствам дела являются выводы суда об отказе ответчику в применении срока исковой давности.

Довод истца о взыскании неустойки и штрафа в доход государства и в пользу общественной организации, согласно положениям Закона о защите прав потребителей основан на неправильном применении норм материального права.

Основанием для взыскания с Банка в пользу истца суммы уплаченной им комиссии, а так же процентов за пользование денежными средствами явилось установление факта ничтожности условий кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона РФ о защите прав потребителей, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.167,168 ГК РФ).

Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что Банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 главы 111 названного Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителя при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия предусмотренные Главой 111 Закона РФ о защите прав потребителей, а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.

В связи с чем, к отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей о праве граждан на представление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и.т.д., а так же специальным банковским законодательством.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 от 31 октября 2011 года в части отказа о взыскания с Банка неустойки и штрафа в доход государства и в пользу общественной организации, является законным и не подлежит отмене либо изменению.

В то же время, обжалуемое решение мирового судьи в части отказа о взыскании судебных расходов на представителя в размере * рублей, принято с нарушением норм процессуального права, поскольку истец Гребцов А.В. не имел представителя, чьи бы полномочия были оформлены по правилам ст.98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного решение мирового судьи в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу Гребцова А.В. в размере * рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы Гребцов А.В. понес расходы на оказание юридических услуг в размере * рублей, что подтверждается квитанцией договором № * от 15 декабря 2011г.

Указанную сумму Гребцов А.В. просит взыскать с ответчика.

В соответствии с приведенными нормой права, а так же частичным удовлетворением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Гребцова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 31 октября 2011 года, удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 31 октября 2011 года, отклонить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 от 31 октября 2011 года в части, отказа о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» судебных расходов на представителя в размере * рублей, отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гребцова А.В. судебные расходы на представителя за оказание юридических услуг в размере * рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 от 31 октября 2011 года оставить без изменения.

Обязать ЗАО «Райффайзенбанк» выплатить в пользу Гребцова А.В. судебные расходы на оказание юридических услуг в апелляционной инстанции в сумме *рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Алексеева О.Ю.