АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Елисеевой М.В.

с участием истца Бугаева С.А.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 – Леоновой Н.А., действующей на основании доверенности №* от 11.02.2011г.,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 на решение мирового суда судебного участка № 1 г.Губкин от 21 октября 2011 года, которым иск признан обоснованным в части,

У с т а н о в и л :

08 декабря 2009 года заключен кредитный договор, согласно которому Сбербанк РФ предоставил Бугаеву С.А. кредит на сумму * руб. сроком до 08 декабря 2014 года с условием уплаты 19% годовых. Одним из условий договора наряду с возвратом заемщиком долга и процентов за пользование им, являлось внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере * руб.

Дело инициировано иском Бугаева С,А. просившего признать п.п.3.1. кредитного договора, предусматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, как нарушающего ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика денежные средства в сумме * руб. – сумма комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме * руб., сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Губкина от 21 октября 2011 года иск Бугаева С.А. удовлетворен частично. Признано недействительным условие кредитного договора (п.п.3.1.) в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета. В пользу Бугаева С.С. взысканы сумма за обслуживание ссудного счета в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. *коп.

В апелляционной жалобе Губкинское отделение №5103 открытого акционерного общества «Сбербанк России» просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Леонова Н.А. поддержала требования апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, а решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, заемщиком Бугаевым С.А. добровольно были внесены денежные средства за обслуживание ссудного счета, и он не вправе требовать возвращения денежных средств, которые были внесены по обязательству сторон.

Истец Бугаев С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения автора жалобы, представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 395, 819 ГК РФ и в ст.ст. 13,15,16 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, нарушающих права Заемщика взыскании с ответчика и взыскании убытков.

При этом суд исходил из представленных истцом доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между ним и Банком №* от 08 декабря 2009 года, по условиям которого предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №*. За обслуживание ссудного счета заёмщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере * рублей, что подтверждается кредитным договором (л.д.5-6).

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.168 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп.

Мировым судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений пункта 1 ст.395 ГК РФ.

Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Суд разъяснил, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Довод в кассационной жалобе о том, что взимаемая с заемщика плата за обслуживание ссудного счета обусловлена соответствующими расходами банка по ведению счета заемщика и ее взимание не запрещено действующим законодательством, не опровергает правильность вывода суда.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положениям о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Ссылка ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, неубедительна.

Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Остальные доводы жалобы являются фактически позицией представителя ответчика в мировом суде, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ОАО «Сбербанк России» Леоновой Н.А. в суде апелляционной инстанции в части завышенного размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме *рублей, и решение мирового судьи в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Определениями мирового судьи от 23 сентября 2011 года истец Бугаев С.А. в порядке ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования Бугаева С.А. удовлетворены частично, и требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, то с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в размере * руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы * рублей, которая рассчитана с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ на день принятия решения.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей, а не *рублей.

Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании ответчиком не приведено и не оспаривается, исходя из удовлетворенных судом требований истца.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Бугаева С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа», снизив размер государственной пошлины до * рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ф.Комарова