23 декабря 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Топоровой Н.В.,

с участием:

истца Захарченко А.А.,

представителя ответчика Чуева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Алексея Александровича к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ООО «ЭЛЬДОРАДО» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина от 05.10.2011 года,

у с т а н о в и л :

16.01.2011 года Захарченко А.А. приобрел в магазине №42 ООО «Эльдорадо» кондиционер *.

01.09.2011 года Захарченко А.А. инициировал дело в суде подачей иска к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи кондиционера, взыскании убытков в виде стоимости кондиционера в сумме * рублей, расходов на его установку в сумме * рублей, неустойки в сумме * рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, ссылаясь на то, что ему был продан некачественный товар.

Решением мирового суда от 05.10.2011 года иск был признан обоснованным и удовлетворен.

С решением суда ответчик не согласился. В апелляционной жалобе он просит отменить решение мирового суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чуев И.А. поддержал апелляционную жалобу.

Истец Захарченко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового суда без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признаёт апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового суда - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

При принятии решения мировой суд исходил из того, что реализованный истцу кондиционер имел скрытые недостатки, которые проявились после его передачи ответчиком, и, руководствуясь ст. 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворил исковые требования.

В подтверждение заключения договора купли-продажи кондиционера мировому суду были представлены товарный и кассовый чек. Письменный договор купли-продажи кондиционера в мировой суд не представлялся.

Из представленного суду апелляционной инстанции договора купли- продажи кондиционера *, заключенного между сторонами по делу 16.01.2011 года следует, что кондиционер продавался с недостатками. В нём не работал компрессор, и имелись мелкие вмятины на внешнем блоке. Захарченко А.А. при покупке кондиционера был предупрежден продавцом о недостатках товара. Ему разъяснялось, что претензии в отношении оговоренных недостатков не рассматриваются, а вызванные ими последствия не являются гарантийным случаем, о чём он расписался.

В судебном заседании истец не отрицал своей подписи на договоре купли-продажи(л.д.73).

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если они не были оговорены при его продаже. За недостатки, которые он оговорил при продаже товара, продавец не отвечает.

При условии, что недостатки товара продавцом были оговорены в договоре купли-продажи, требования истца о расторжении договора купли-продажи кондиционера и взыскании убытков нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение мирового суда отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он не имел намерение покупать кондиционер с недостатками, так как они не согласуются с подписанным им договором купли-продажи.

Суждения истца о том, что в договоре купли-продажи было оговорено, что в кондиционере не работает компрессор, а в действительности неисправно тепловое реле, не могут повлиять на выводы суда о необоснованности заявленных требований.

Кондиционер истцом сдавался в ремонт, что следует из акта осмотра состояния аппарата от 14.09.2011 года(л.д.14). При этом истцу в гарантийном обслуживании было отказано по причине того, что в ходе технического осмотра были выявлены следы попыток неквалифицированного ремонта.

Доказательств того, что истцом не осуществлялся ремонт кондиционера суду не представлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик понес расходы по госпошлине в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы на основании ст.К РФ подлежат взысканию в его пользу с истца, которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст.98, 327 - 329 ГПК РФ, ст. 475, 476 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, суд

р е ш и л :

Решение мирового суда судебного участка № 3 г. Губкина от 05.10.2011 года по гражданскому делу по иску Захарченко А.А. к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителей отменить и вынести новое решение об отказе Захарченко А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителей.

Апелляционное решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С у д ь я Грешило Н.В.