Определение

судебного заседания апелляционной инстанции

27 декабря 2011 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зроль Т.Н.

С участием истицы Севрюковой Л.А.

Представителя ответчика - ОАО Сбербанка России Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России по доверенности Леоновой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России на решение мирового суда судебного участка № 2 г. Губкина от 8 ноября 2011 года

Установил:

Решением мирового суда судебного участка № 2 г. Губкина от 8.11.2011 года исковые требования Севрюковой Л.А. к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условий кредитного договора от 31.03.2010 года, и взыскании денежных средств. Признаны недействительными условия абз. 2 п.3.1 кредитного договора от 31.03.2010 года, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Севрюковой Л.А. ОАО Сбербанк России обязан выплатить Севрюковой Л.А. 15000 рублей.

Не соглашаясь с данным решением, ОАО Сбербанк России Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового суда судебного участка № 2 г. Губкина от 8 ноября 2011 года и вынести новое решение, которым в иске Севрюковой Л.А. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО Сбербанк России Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России Леонова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивает на отмене решения мирового суда и вынесении нового решения об отказе Севрюковой Л.А. в иске.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового суда судебного участка № 2 г. Губкина от 8 ноября 2011 года по иску Севрюковой Л.А. к ОАО Сбербанк России Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)…

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Анализ положений ст.ст. 807, 809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, однако данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

В п. 3.1 кредитного договора, заключенного ОАО Сбербанк России с Севрюковой Л.А. указано, что что кредитор открывает заемщику ссудный счет. А в абзаце 2 указанного пункта записано за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей * копеек не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма платежа была уплачена истицей Севрюковой Л.А. при подписании кредитного договора, так как без оплаты этой суммы ей не выдавали кредит.

Таким образом, ОАО Сбербанк России обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму кредита, но и дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, что противоречит положениям ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениям ст. 807, 809, 819 ГК РФ.

В статье первой кредитного договора записаны обязательства сторон: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Кредит на недвижимость» в сумме * рублей под 15,50% годовых на приобретение объекта недвижимости жилого помещения… на срок по 31 марта 2015 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом… Единовременный платеж за выдачу кредита в размере * рублей, уплаченный истицей Севрюковой Л.А. в кредитное обязательство не входит.

С учетом этого положения решение мирового суда о признании недействительными абз. 2 п.3.1 кредитного договора от 31 марта 2010 г. и взыскании денежных средств в пользу Севрюковой Л.А. является законным и обоснованным.

Не могут служить основанием для отмены решения мирового суда и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что Севрюкова Л.А. не лишена была права отказаться от заключения кредитного договора. Условие типового кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита не позднее даты выдачи кредита, не дает потребителю возможности ознакомиться с полной информацией о предложенной услуге, кроме того выдача кредита поставлена в зависимость от внесения единовременного платежа за его выдачу, что является нарушением прав потребителей, предусмотренных ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не может служить основанием для отмены решения мирового судьи и ссылка в апелляционной жалобе на п.3 ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как указывалось выше, единовременный платеж за открытие кредита Севрюкова Л.А. внесла в день подписания договора, то есть 31 марта 2010 года, поэтому срок исковой давности по истребованию этих денежных средств не истек.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ч.2 ГПК РФ

Определил:

Решение мирового суда судебного участка № 2 г. Губкина от 8 ноября 2011г. по иску Севрюковой Л.А. к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России Губкинского отделения № 5103 Сбербанка России – без удовлетворения.

Определение судебного заседания апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение мирового суда судебного участка № 2 г. Губкина от 8 ноября 2011 года и определение апелляционной инстанции могут быть обжалованы в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.

Судья Л.Ф. Чмирева