Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зроль Т.Н.

С участием представителя истца МИ ФНС России № 8 по Белгородской области по доверенности Гончарова В.А.

Ответчика Демина И.Я.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы Демина И.Я. и МИ ФНС России № 8 по Белгородской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина от 26 октября 2011 года

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина от 26 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования МИФНС России № 8 по Белгородской области к Демину И.Я. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Демин И.Я. обязан выплатить в пользу МИФНС России № 8 по Белгородской области задолженность по транспортному налогу *р., пени *р.*к. и госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» *р.*к.

Не соглашаясь с данным решением, Демин И.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как на основании акта судебного пристава-исполнителя от 17.11.2008 года автомобиль * вместе с ПТС был передан залогодержателю взыскателю ЗАО «*». С этого времени он автомобилем не пользовался и не мог снять его с учета, так как не было ПТС и на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем, то есть он не являлся собственником автомобиля, так как не мог им владеть, распоряжаться и пользоваться, поэтому не должен платить налог.

В судебном заседании апелляционной инстанции Демин И.Я. поддержал доводы апелляционной инстанции. Настаивает на отмене решения мирового судьи и принятии нового решения, которым просит в иске МИФНС России № 8 по Белгородской области отказать.

На его обращения по этому вопросу в налоговую инспекцию, в ГИБДД, к судебному приставу-исполнителю ему никто ничего конкретного не объяснял. Его вины в том, что с регистрационного учета автомобиль был снят только 15.02.2011 года.

МИ ФНС России № 8 по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 26 октября 2011 года, выражая несогласие с тем, что решением суда частично удовлетворены их требования о взыскании пени.

Представитель МИ ФНС России № 8 по Белгородской области в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просит вынести новое решение в части взыскания пени, которым взыскать с Демина И.Я. пени в размере *р.*к. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина И.Я. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено и это подтверждается материалами дела /л.д.3/ за ответчиком Деминым И.Я. 30.09.2006 года был зарегистрирован грузовой автомобиль *. Согласно акта описи и ареста автотранспорта судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела УФССП от 7.11.2008 года на основании исполнительного листа арбитражного суда г. Москвы наложен арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Демину И.Я. Указанный автомобиль передан на хранение Демину И.Я. с правом беспрепятственного пользования автомобилем /л.д.21,22/. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области от 17.11.2008 года ответственным хранителем арестованного автомобиля, принадлежащего Демину И.Я. назначен представитель ЗАО «*» /л.д.23/ и актами от 17.11.2008 года об изъятии у должника арестованного имущества и передачи арестованного имущества указанный автомобиль, свидетельство на ТС, полис ОСАГО и талон техосмотра переданы на хранение представителю ЗАО «*» в г. Старый Оскол, ст. Котел, промзона.

Согласно п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу являются транспортные средства. Поскольку автомобиль, зарегистрированный за Деминым И.Я., был изъят у него, он не мог им владеть, пользоваться и распоряжаться, то есть экономических оснований для обложения транспортным налогом не имеется, так как согласно п.3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Этим пунктом предусматривается, что в объекте налогообложения всегда выражается некоторое материальное благо экономического характера, значимое для налогоплательщика. Таким экономическим благом для Демина И.Я. было транспортное средство, которое у него было изъято.

Почему длительное время автомобиль, изъятый у Демина И.Я., не снимался с регистрационного учета, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель С. пояснить не смогла, ссылаясь на длительность проводимых торгов по данному автомобилю.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что автомобиль был изъят у Демина И.Я. в период кризиса, то есть он был лишен возможности извлекать из принадлежащего ему имущества экономическую выгоду, однако с рег. учета не был снят, так как ПТС находился также у залогодержателя – ЗАО «*», ответчик Демин И.Я. является инвалидом * группы, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения п.7 ст. 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, то есть удовлетворить апелляционную жалобу Демина И.Я. - отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в иске МИФНС России № 8 по Белгородской области к Демину И.Я. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год и пени отказать.

Принимая решение, мировой судья не учел положений ч.3 и ч.7 ст.3 Налогового Кодекса, то есть неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.362,363 ГПК РФ), данные обстоятельства являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы МИФНС России № 8 по Белгородской области о том, что на автомобиль арест был наложен не судом, а также то, что в соответствии со ст. 357 налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как 17.11.2008 года автомобиль был вообще изъят у Демина И.Я. Кроме того и в ст. 357 НК РФ и в ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признается транспортное средство, а у Демина И.Я. с 17.11.2008 года этого транспортного не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ

Решил:

Апелляционную жалобу Демина И.Я.а удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина от 26 октября 2011 года в части взыскания с Демина И.Я. в пользу МИФНС России № 8 по Белгородской области задолженности по транспортному налогу *р., пени *р.*к. и госпошлины в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ *р.*к. отменить. Вынести новое решение, которым в иске МИФНС России № 8 по Белгородской области к Демину И.Я. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год и пени отказать.

Апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Белгородской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Л.Ф. Чмирева