18 января 2012 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием представителя истца Трофимова А.В., представителя ответчика Леоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, от 07 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2010 года Никулину А.С., в соответствии с кредитным договором № * Банком был предоставлен потребительский кредит в сумме * рублей под 20 % годовых. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в п.3.1 договора предусматривалась оплата заемщиком платежа в сумме * руб. за обслуживание ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием.

Никулин А.С обратился в суд с иском, в котором просил признать п. 3.1 кредитного договора от 08.04.2010 года, предусматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, как нарушающего ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика сумму убытков * руб., неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы. В обоснование своих требований истец сослался на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 07.11.2011 г. требования удовлетворены частично.

Признано недействительным условие, содержащиеся в пункте 3.1. оспариваемого кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита; на ответчика возложена обязанность по выплате истцу уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня предъявления претензии по день подачи иска в сумме * рублей, компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сбербанк РФ просит об отмене решения суда как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, в иске просит отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая обоснованность требований в части недействительности п. 3.1 кредитного договора, суд правомерно руководствовался положениями ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 168 ПС РФ, ст. 29 ФЗ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ»; утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что взимаемая с заемщика плата за обслуживание ссудного счета обусловлена соответствующими расходами банка по ведению счета заемщика и ее взимание не запрещено действующим законодательством, не опровергает правильность вывода суда.

Мировой суд обоснованно указал, что взимание комиссии за обслуживание кредита нормами действующего законодательства не предусмотрено и действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они являются способами учета денежных средств и являются кредиторской обязанностью Банка.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 3 1.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории, Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, неубедительна. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.

В связи с чем, решение суда о признании недействительными условий договора, предусматривающих взимание комиссии, взыскании с банка в пользу истца уплаченной комиссии, является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Судом обоснованно отказано во взыскании неустойки.

Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона.

Согласно ст. 39 главы III этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона, а потому, по своему характеру не подпадает под действие этой главы.

При таком положении суд приходит к выводу, что кредитный договор относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III Закона; к отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и т.д., специальным банковским законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки (ч.3 ст.31 Закона), штрафа в доход государства, является законным, обоснованным, вывод суда о взыскании согласно положениям Закона компенсации морального вреда, основан на неправильном применении норма материального права и подлежит в этой части отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда (абз.3 ст.328 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, их размер правильно рассчитан за период с момента уплаты комиссии и до подачи иска в соответствии с учетной ставкой банковского процента, в связи с чем, оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Поскольку размер взыскиваемой суммы судом апелляционной инстанции изменен, отказано в удовлетворении требований не имущественного характера, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального образования «Губкинский городской округ», до * руб. - госпошлина за требования имущественного и не имущественного характера.

В части взыскания расходов в суде апелляционной инстанции по квитанции от ООО «Наше право» 11.01.2011г., за составление возражений на апелляционную жалобу в размере * рублей, требования подлежат удовлетворению, поскольку относятся к судебным расходам.

В остальной части решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Решение мирового суда г.Губкин судебный участок № 1 от 07 ноября 2011 года по делу по иску Никулина А.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в сумме * рублей, отменить, в удовлетворении иска отказать, в части взыскания судебных расходов, изменить, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Губкинский городской округ» госпошлину в размере * рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Никулина А.С. расходы на представителя в сумме * рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М.Потрясаева