А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием: истца Воскобойникова О.П., его представителя Старикова С.И., действующего на основании доверенности от 03.10.2011г., удостоверенной нотариусом,

ответчика ИП Пархоменко Н.Н., адвоката Атабекян М.М. (ордер * от 27.12.2011г.)

рассмотрев в суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску Воскобойникова О.П. к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с апелляционной жалобой истца Воскобойникова Олега Павловича на решение мирового суда судебного участка №3 по г. Губкин Белгородской области от 17 ноября 2011 года,

У с т а н о в и л:

15 сентября 2008 года Воскобойников О.П. сдал в комиссионный магазин ИП Пархоменко Н.Н. на неопределенный срок кольцо * на реализацию, о чем был оформлен товарный чек. Стоимость кольца согласно товарному чеку составила * рублей. ИП Пархоменко взяла на себя обязательство реализовать кольцо, но до настоящего времени свои обязательства не исполнила. Истцом было направлено претензионное письмо в адрес ИП Пархоменко, с просьбой возвратить товар, которое оставлено без ответа.

Дело инициировано подачей иска Воскобойникова О.П., который предъявил требование к ответчику ИП Пархоменко Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил обязать ИП Пархоменко Н.Н. передать ему кольцо *, взыскать судебные расходы по делу, сославшись на неисполнение ответчиком, как комиссионером по договору комиссии ст. 990 ГК РФ, принятого на себя поручения по реализации товара.

Решением мирового суда от 17ноября 2011 года исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения мирового суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании истец Воскобойников О.П. и его представитель Стариков С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, мотивируя тем, что ИП Пархоменко Н.Н. не исполнила принятое на себя поручение по договору комиссии, и не возвратила истцу кольцо, которое принадлежало ему на праве собственности

Ответчик ИП Пархрменко Н.Н. и адвокат Атабекян М.М., представляющая её интересы решение мирового суда считают законным и обоснованным. Возражая против доводов апелляционной жалобы, сослались на то, что между ними не заключался договор комиссии, и от Воскобойникова О.П., она не принимала никакого кольца на реализацию. При этом товарный чек от 15 сентября 2008г. действительно был выписан Пархоменко Н.Н., но не для истца, а для ИП Т., как партнера по предпринимательской деятельности, у которой она по накладной получила кольцо * на реализацию в соответствии договором №* от 17 января 2008г.. По мнению ответчика, Воскобойников О.П. не представил суду доказательств принадлежности ему спорного кольца, а также наличие каких-либо прав у него на истребуемую вещь.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно оставил без удовлетворения иск Воскобойникова О.П..

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что виндикационный иск характеризуют четыре признака: 1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; 2) утрата фактического владения вещью; 3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; 4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влекут отказ в удовлетворении иска.

Применяя статью 301 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Признавая исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, мировой суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности кольца Воскобойникову О.П., не доказан факт заключения договора комиссии или иного договора о реализации спорного кольца, недобросовестность владения кольцом ответчицей, а также факт нахождения спорного кольца у ответчицы на момент рассмотрения дела в суде.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском ссылается на заключении между ним и ответчиком ИП Пархоменко Н.Н. договора комиссии, указывая на добровольную передачу своего имущества ответчику и факт неисполнения договорных обязательств ответчиком, при этом, ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса РФ просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая данные обстоятельства, при подготовке дела к судебному разбирательству, мировым судьей в нарушение ст. 301 ГК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрав способ защиты нарушенного права путем предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с возложением на ответчика обязанности передать истцу кольцо, Воскобойников О.П. при формировании предмета иска (возврата имущества из незаконного владения), сослался на статьи 393,990-993 ГК РФ, указав, что сам сдал указанное кольцо на реализацию в комиссионный магазин ИП Пархоменко на неопределенный срок, тем самым между ними был заключен договор комиссии, что подтверждается товарным чеком от 15.09.2008г.

Истец не учёл, что наряду с предметом иска он должен сформулировать его основание путем указания на те юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику. В исках об истребовании имущества такое основание составляют обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В совокупности указанные обстоятельства могут подтверждать право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы истца о том, что кольцо, переданное им по договору комиссии, и не возвращенное ИП Пархоменко после получения ею претензионного письма, считается выбывшим из владения собственника против его воли.

Данные выводы являются ошибочными, поскольку выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. В данном случае кольцо выбыло из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим. Истцом этот факт не оспаривался. Выбытие имущества из владения собственника по договору, является выбытием имущества по воле и влечет невозможность истребования указанного имущества у добросовестного возмездного приобретателя. При этом добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчика.

Установление судом наличия у виндиканта воли на отчуждение имущества достаточно для отказа в виндикации имущества у добросовестного возмездного приобретателя.

В результате исследования и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал каким образом могут быть восстановлены нарушенные права путем подачи настоящего иска.

В соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска …

При таких обстоятельствах, требования Воскобойникова О.П. не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции признаёт суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. По изложенным в апелляционной жалобе доводам, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется (ст. 330 ГПК РФ, ред. от 03.12.2011г.).

Истец Воскобойников О.П. не лишен права избрать другой способ защиты гражданских прав из числа предусмотренных статьёй 12 ГК РФ, в том числе путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, составляющих стоимость кольца.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Воскобойникова О.П. к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ф. Комарова