ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Ю. при секретаре Соловьевой Л.П. с участием истца - Подколзина В. И., представителя истца- Трофимова А. В., в отсутствие ответчика- ЗАО «Райффайзенбанк» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подколзина В.И. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк»» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина от 27 октября 2011 года, Установил: 22 октября 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (далее -Банк) и Подколзиным В. И. был заключен кредитный договор- заявление № *, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей. В порядке исполнения обязательства по кредитному договору на истца была возложена обязанность по оплате по ссудному счету № * ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере * рублей. При заключении договора истец выразил свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков, заключив с ЗАО «Страховая компания «*» договор страхования. Подколзин В. И. обращаясь в мировой суд с иском к Банку, просил признать условия кредитного договора № * от 22.10.2008 года, предусматривающего взимание ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать сумму убытков в размере *руб. * коп., *руб. * коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а так же судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкина от 27 октября 2011 года иск Подколзина В. И. признан обоснованным в части. В связи с признанием недействительными условий кредитного договора- заявление № * от 27 октября 2008 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.* коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей и почтовые расходы-* руб. * коп. В доход бюджета муниципального образования Губкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере * рублей * копейки. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а так же на то, что включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за ведение ссудного счета. Выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленный отзыв истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону условия кредитного договора по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. С учетом изложенного, судом на законных основаниях с ответчика взысканы убытки в пользу истца в размере * рублей. В зависимости от взысканных убытков, судом обосновано удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. *коп. Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 395, 819 ГК РФ и в ст.ст. 13,15.16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, нарушающих права Заемщика, взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из положений ст.12 Закона о защите прав потребителей суд находит необоснованными, поскольку Истец не предполагал, что Банк-ответчик при составлении и заключении кредитного договора внесет в кредитный договор условия не соответствующие нормативно-правовым актам, а так же то, что условия взимания комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают его права, как потребителя банковских услуг. Расходы на представителя взысканы с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера спорных правоотношений сложности и объема рассматриваемого дела, а так же сложившейся практикой рассмотрения дел данной категории. При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и оснований для его отмены либо изменения, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется. Кроме того при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили взыскать с ответчика расходы на представителяв сумме * рублей, о чем представлена квитанция-договор № * от 20.01.2012 года за участия в суде апелляционной инстанции. С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Подколзина В. И. расходы на представителя в размере * рублей. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд, Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкина от 27 октября 2011 года по исковому заявлению Подколзина В.И. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк»» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкина от 27 октября 2011 года, без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Подколзина В. И. расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере * рублей. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Алексеева О.Ю.